Egzekucja nie zostaje wszczęta, środka egzekucyjnego nie ma i bieg terminu przedawnienia nie zostaje przerwany! WSA rozstrzyga wątpliwości
Skierowanie w toku postępowania egzekucyjnego zajęcia wierzytelności do podmiotu, który nie jest dłużnikiem zobowiązanego albo – w przypadku banku – nie prowadzi jego rachunku bankowego, nie wypełnia przesłanki doręczenia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego „dłużnikowi zajętej wierzytelności” (art. 26 § 5 pkt 2 w zw. z art. 1a pkt 3 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – Dz.U. z 2025 r., poz. 132, ze zm.).
Takie działanie organu egzekucyjnego nie skutkuje wszczęciem egzekucji administracyjnej ani nie mogłoby zostać uznane za środek egzekucyjny (art. 1a pkt 12 u.p.e.a.), którego zastosowanie podlegałoby ocenie w kontekście przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego (art. 70 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa – Dz.U. z 2025 r., poz. 111, ze zm.).
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 października 2025 r., sygn. akt I SA/Wr 474/25, nieprawomocny, opubl CBOSA.
Nasze szkolenia na jesień 2025: