Tag: Wokanda

Uwaga! Podpisujesz tytuły wykonawcze? Musisz mieć do tego upoważnienie z konkretnym wskazaniem, bo inaczej tytuł jej bezprawny, a upoważnienia nie można „dorobić” w trakcie egzekucji! NSA zdecydował

Wystawienie i podpisanie tytułu wykonawczego nie jest postanowieniem ani decyzją, ani czynnością polegająca na wydaniu i podpisaniu zaświadczenia w sprawach dotyczących wymiaru, przypisów, odpisów, podatków i opłat, ani czynnością polegających na poświadczeniu za zgodnością z oryginałem odpisów oraz wypisów dokumentów. Nie stanowi również czynności wchodzącej w zakres prowadzenia postepowań administracyjnych. Wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2024 r., sygn. akt III FSK 1504/23.

Z uzasadnienia wyroku

Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 7 u.p.e.a., tytuł wykonawczy zawiera datę wystawienia tytułu, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela. Użyte w przepisie sformułowanie: „podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego” należy rozumieć jako warunek złożenia na tytule wykonawczym podpisu albo przez piastuna organu będącego wierzycielem w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, albo przez osobę upoważnioną do wystawienia tytułu wykonawczego przez organ będący wierzycielem. Podstawę takiego upoważnienia w postępowaniu administracyjnym stwarza przepis art. 268a k.p.a., który w postępowaniu egzekucyjnym znajduje odpowiednie zastosowanie z mocy art. 18 u.p.e.a.

Zgodnie ze wspomnianym przepisem art. 268a k.p.a., organ administracji publicznej może w formie pisemnej upoważniać pracowników kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń. Jak z tego wynika, katalog działań, do podejmowania których organ może upoważniać pracowników kierowanej jednostki organizacyjnej, ma charakter przykładowy (zwrot „w szczególności”), nie powinno zatem budzić wątpliwości, że upoważnienie takie może też obejmować czynności wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym wystawianie w jego imieniu tytułów wykonawczych.

Przepis art. 268a k.p.a. określa formę i treść upoważnienia administracyjnego. Upoważnienie powinno być pisemne oraz dokładnie określać zakres działania upoważnionego pracownika, niedopuszczalne jest zatem wydawanie upoważnień o charakterze blankietowym. Upoważnienie powinno jasno wskazywać zatem kto i w jakiej kategorii spraw wykonuje zadania w imieniu organu. Sformalizowana treść upoważnienia, wymaga, co zostało szczególnie podkreślone w orzecznictwie, aby upoważnienie z art. 268a posiadało charakter imienny, a więc udzielane było konkretnemu pracownikowi, a nie pracownikom zajmującym określone stanowisko (por. K. Glibowski (w:) Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, Warszawa 2013, s. 1147, wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 11 kwietnia 2006 r., sygn. akt I OSK 703/05, z dnia 18 października 2008 r., sygn. akt I OSK 1413/06 z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. akt I OSK 94/10). Niedopuszczalne jest zatem upoważnienie o charakterze ogólnym, określającym osobę upoważnioną tylko za pomocą pełnionej funkcji.

Jak podkreśla się w piśmiennictwie, powołując się na stosowne orzecznictwo sądów administracyjnych: „Użyte w przepisie art. 268a k.p.a. określenie „w ustalonym zakresie” trzeba traktować jako dyrektywę wyznaczającą standard szczególnej staranności zachowania, której znaczenie trafnie odczytał NSA w wyroku z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 3369/15 (publ. CBOSA). Sąd przypomniał w nim, że art. 268a „określa formę i treść upoważnienia administracyjnego”. Powinno ono być udzielone pisemnie „oraz dokładnie określać zakres działania upoważnionego pracownika”. Niedopuszczalne jest zatem „wydawanie upoważnień o charakterze blankietowym. Upoważnienie powinno jasno wskazywać, kto i w jakiej kategorii spraw wykonuje zadania w imieniu organu. Sformalizowana treść upoważnienia wymaga, aby upoważnienie z art. 268a k.p.a. posiadało charakter imienny, a więc udzielane było konkretnemu pracownikowi, a nie pracownikom zajmującym określone stanowisko”. W przekonaniu NSA „niedopuszczalne jest upoważnienie o charakterze ogólnym, określającym osobę upoważnioną tylko za pomocą pełnionej funkcji”.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że nie ma możliwości późniejszego „konwalidowania” tytułu wykonawczego przez osobę nieupoważnioną. Powołać w tym zakresie należy pogląd M. Jaśkowskiej, zgodnie z którym: „Niedopuszczalne jest jednak posługiwanie się przez analogię przepisami prawa cywilnego i konwalidowanie nieważnych czynności w sferze imperium organu, które zostały podjęte bez stosownego upoważnienia administracyjnego. Nie jest zatem dopuszczalne udzielenie upoważnienia administracyjnego upoważniającego do dokonania wcześniejszej czynności przez osobę upoważnioną po wydaniu decyzji administracyjnej (por. J. Pitera, Ważność upoważnienia administracyjnego oraz pełnomocnictwa w przypadku vacatu piastuna organu administracji publicznej, KPPubl. 2009/1-2, s. 91). Por. też wyrok WSA w Warszawie z 20 kwietnia 2006 r., I SA/Wa 1061/05, LEX nr 221933: „Działanie pracownika bez upoważnienia organu ma cechy rażącego naruszenia prawa powodującego nieważność danej czynności prawnej” (Jaśkowska Małgorzata, Wilbrandt-Gotowicz Martyna, Wróbel Andrzej, „Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego”, opublikowano: LEX/el. 2019). Powyższe wymogi są dla bezpieczeństwa prawnego, nie jest zatem możliwe „konwalidowanie” braku upoważnienia wynikającego z art. 268a k.p.a.

Nasze szkolenia na marzec 2026:

25-26.03.2026 EGZEKUCJA ADMINISTRACYJNA 2026 – ELEKTRONICZNE UPOMNIENIA i TYTUŁY WYKONAWCZE, ZARZUTY do WIERZYCIELA oraz EGZEKUCJA z NIERUCHOMOŚCI w PRAKTYCE – podatki lokalne i opłata śmieciowa Najnowsza książka GRATIS! Liczba miejsc ograniczona!

31.03.2026 JAK SPORZĄDZIĆ SPRAWOZDANIE BUDŻETOWE Rb – 27S wg. ZALECEŃ MINISTERSTWA FINANSÓW i RIO? DOCHODY WYKONANE, ZALEGŁOŚCI NETTO i SKUTKI na praktycznych przykładach – podatki lokalne i opłata śmieciowa. Liczba miejsc ograniczona!

Gmina nie odpuściła i „walczy” z urzędem skarbowym w sądzie! A wszystko przez kwadrat w tytule wykonawczym..

Urząd skarbowy nie przystąpił do egzekucji na podstawie tytułów wykonawczych Wójta. Pracownik odpowiedzialny za wystawianie tytułów wykonawczych nie odpuścił sprawy, bo tytuł wystawił przez aplikację eTW i zrobił to tak jak pozwala na to aplikacja. Urząd skarbowy często w trudnych przypadkach chętnie „pozbywa” się sprawy i nie przystępuje do egzekucji.

W wyroku WSA czytamy, skarżący zarówno na etapie postępowania administracyjnego, jak i w skardze konsekwentnie podnosi, że wystawił i przekazał organowi egzekucyjnemu tytuł wykonawczy korzystając z systemu teleinformatycznego – aplikacji Elektroniczny Tytuł Wykonawczy (eTW) i wypełnił tytuł wykonawczy zgodnie z nim oraz zgodnie z wzorem wskazanym w rozporządzeniu w sprawie wzorów tytułów wykonawczych.

Zdaniem skarżącego prawidłowo wystawił tytuł wykonawczy zgodny zarówno z ustawą jak i ww. rozporządzeniem, według wzoru tytułu wykonawczego stosowanego w egzekucji należności pieniężnych, stanowiący załącznik nr 1 do tego rozporządzenia. W ww. wzorze w rubryce A. DANE ZOBOWIĄZANEGO istnieje kwadrat nr „4. podmiot w organizacji4”. W objaśnieniach znajdujących się na str. 5 załącznika nr 1 do rozporządzenia objaśnień – pkt 4) odnośnika wskazano, że „4) zaznacza się w przypadku jednostki organizacyjnej uzyskującej osobowość prawną z chwilą jej wpisu do właściwego rejestru, np. spółki kapitałowej w organizacji. W przypadku zaznaczenia kwadratu 4 nie zaznacza się kwadratu 3”. Skarżący podkreślił, że nie mógł zakreślić kwadratu nr 3, tj. jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, tak jak sugerują to organy, którego zaznaczenie dopiero pozwala na wypełnienie w dalszej części formularza – Część B danych dotyczących wspólników spółki nieposiadającej osobowości prawnej), ponieważ dyspozycje ww. przepisów wskazują na rozłączne zastosowanie kwadratu nr 3 i 4, tj. do dwóch różnych podmiotów – w przedmiotowej sprawie zaś bezspornym jest, że podatnikiem jest podmiot w organizacji.

Według Sądu wywód organu jest zbyt ogólny, w szczególności nie odnosi się do konkretnych, wskazanych przez skarżącego powodów braku możliwości zamieszczenia danych wspólników podmiotu w organizacji, jakim bezspornie jest w niniejszej sprawie zobowiązany – spółka z o.o. w organizacji. Organ odwoławczy poza stwierdzeniem, że rozporządzenie nie może decydować (wpływać) na brak możliwości spełnienia wymagań z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz, że uwzględnienie stanowiska skarżącego oznaczałoby aprobatę dla przyznania prymatu systemu do wystawiania i składania tytułów wykonawczych w postaci elektronicznej nad obowiązującymi przepisami prawa, nie odnosi się w istocie do przedstawionej przez skarżącego argumentacji dowodzącej, jego zdaniem, tego że sporządzając tytuł wykonawczy zastosował się do obowiązujących w tym zakresie przepisów. Skarżący w zażaleniu skrupulatnie przedstawił swe stanowisko wskazując powody, dla których w przypadku podmiotu zobowiązanego, jak w niniejszej sprawie – spółki kapitałowej w organizacji, w obowiązujących przepisach rozporządzenia wykonawczego do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie przewidziano możliwości wskazania wspólników takich spółek (system teleinformatycznego nie pozwala na wskazanie wspólników spółki).

Na poparcie swego stanowiska skarżący przedstawił wraz zażaleniem screen aplikacji eTW. Okoliczności sprawy wskazują zatem na starania przez skarżącego dochowania należytej staranności przy sporządzaniu tytułu wykonawczego, a jednocześnie obrazują jego wolę i determinację w dochodzeniu swoich należności. Wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie powinno poprzedzić wyjaśnienie i rozważenie wszystkich tych kwestii, czego należało oczekiwać od organów w niniejszej sprawie choćby przez pryzmat zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji.

Podsumowując, Sąd uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy, organ winien rozważyć wskazane przepisy wykonawcze mające zastosowanie w niniejszej sprawie, podjąć próbę wyjaśnienia czy w sprawie wystąpiła obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca sporządzenie tytułu wykonawczego, a niezależnie od powyższego, uwzględniając podstawowy cel postępowania egzekucyjnego jakim jest zaspokojenie wierzyciela, organ winien przeanalizować także czy brak wskazania danych wspólników automatycznie przesądza o wadliwości tytułu wykonawczego w przypadku do podmiotu zobowiązanego – spółki z o.o. w organizacji.

WSA w Rzeszowie uchylił postanowienie Izby Administracji Skarbowej w.. i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w.. Sprawa wróciła zatem do ponownego rozpoznania.

Opracowano na podstawie wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 2 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Rz 427/25, nieprawomocne, opubl. CBOSA.

Nasze szkolenia na zimę 2026:

4-5.02.2026 AI KSIĘGOWOŚĆ PODATKOWA 2026 – PRZYPISY, ODPISY, WPŁATY i ZWROTY, ROZLICZANIE WPŁAT i SZTUCZNA INTELIGENCJA w KSIĘGOWOŚCI PODATKOWEJ – podatki lokalne i opłata śmieciowa Liczba miejsc ograniczona!

11.02.2026 ABC Ordynacji Podatkowej, Księgowości Podatkowej i Egzekucji Administracyjnej – NOWY pracownik w podatkach lokalnych i opłacie śmieciowej. Dodatkowe konsultacje online 10.03.2026 oraz voucher 150 zł.