Przypominamy pisma Regionalnych Izb Obrachunkowych z zielonym światłem dla odpisu zaległości przedawnionych, a zabezpieczonych hipoteką przymusową! Do pobrania w całości
Dzisiaj przypomnienie pism Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze, Kielcach i Łodzi, które dają zielone światło do odpisania zaległości podatkowych przedawnionych, a zabezpieczonych hipoteką i zastawem skarbowym. Pisma nabierają znaczenia w związku z brakiem podpisu prezydenta pod ustawą o uchyleniu spornego art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej.
Gmina przyjmowała podatki kartą bez podstawy prawnej! RIO sprawdziło płatności i zarzuciło brak uchwały, a także inne błędy w podatkach!
W Gminie W. pobierano należności stanowiące dochody budżetu Gminy W. za pomocą innego instrumentu płatniczego w tym instrumentu, na którym przechowywany jest pieniądz elektroniczny bez zgody Rady Miejskiej w W., co stanowiło naruszenie art. 61a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym rada miejska może, w drodze uchwały, dopuścić zapłatę podatków, stanowiących dochody budżetu powiatu za pomocą innego instrumentu płatniczego, w tym instrumentu płatniczego, na którym przechowywany jest pieniądz elektroniczny.
Przypominam o obowiązku podjęcia uchwały, gdy płatności przyjmowane są kartą oraz także w sytuacji, gdy gmina czy miasto udostępnia podatki do zapłaty w mObywatelu.
Organ podatkowy prowadził metrykę sprawy Fn.3120.46.3.2024 na obowiązującym formularzu ustalonym w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 05 marca 2012 r. w sprawie wzoru i sposobu prowadzenia metryki sprawy (Dz. U. z 2012 r. 246), w której nie uwzględnił podejmowanej czynności w sprawie tj. wydanie zaświadczenia nr 1/2024.
Organ podatkowy w 2024 roku nie przeprowadzał kontroli podatkowych, stosownie do art. 281 w związku z art. 282 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którymi organy podatkowe pierwszej instancji z urzędu przeprowadzają kontrolę podatkową u podatników, płatników, inkasentów oraz następców prawnych.
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 15 maja 2026 r., znak: WK.4022.57.2025.
Mamy dla Was jeszcze „gorące” wyjaśnienie RIO w sprawie odpisywania przedawnionych, a zabezpieczonych hipoteką zaległości podatkowych! Kolejna RIO daje zielone światło! Do pobrania w całości!
Zasady przedawniania zaległości podatkowych określone zostały w art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), zgodnie z treścią którego zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Oznacza to, że po upływie wskazanego w nim terminu zobowiązanie podatkowe wygasa z mocy prawa (art. 59 § 1 pkt 9 ustawy). Zgodnie natomiast z treścią obowiązującego przepisu art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, ale po upływie terminu przedawnienia zobowiązania mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu. Zgodnie z ukształtowaną i jednolitą linią orzeczniczą sądów administracyjnych oraz Sądu Najwyższego przepis art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej w istotny sposób różnicuje zakres czasowy odpowiedzialności podatników w zależności od tego, czy posiadają oni nieruchomości, na których można ustanowić zabezpieczenie. W ocenie sądów brak jest wartości konstytucyjnych przemawiających za bardziej rygorystycznym traktowaniem podatników posiadających nieruchomości. (..)
Reasumując, w ocenie tutejszej Izby dopuszczalne jest przyjęcie stanowiska o możliwości dokonania odpisów zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką przymusową, które uległy przedawnieniu na zasadach ogólnych, tj. po upływie 5 lat, jeżeli w międzyczasie nie doszło do przerwania lub zawieszenia biegu terminu przedawnienia. Izba podziela w omawianym zakresie zaprezentowane i opublikowane stanowiska Regionalnych Izb Obrachunkowych w Zielonej Górze (RIO.II.K.061.18.2024 z 19 listopada 2024 r.) oraz w Łodzi (WA 4120-25/2025-w z 11 czerwca 2025 r.) oraz stanowisko Ministerstwa Finansów z 10 kwietnia 2024 r. DSP 5.054.1.2024 zaprezentowane w odpowiedzi na interpelację poselską, zgodnie z którym Ministerstwo przyjmuje prokonstytucyjną wykładnię art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, prezentowaną konsekwentnie przez sądy administracyjne w orzecznictwie, co do tego, że na gruncie wskazanego przepisu ustanowienie hipoteki lub zastawu nie wyklucza przedawnienia zabezpieczonego w ten sposób zobowiązania podatkowego, przy czym termin przedawnienia biegnie na zasadach ogólnych, określonych w art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej.
Tylko u Nas! Mamy dla Was najnowsze wyjaśnienie RIO w sprawie nadpłaty, która nie została zwrócona podatnikowi w terminie! Zobowiązanie wymagalne! Do pobrania w całości!
Zgodnie z art. 77 §1 pkt 1 w związku z art. 78 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm.), nadpłata wraz z oprocentowaniem. podlega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania nowej decyzji – jeżeli nadpłata powstała w związku z uchyleniem albo stwierdzeniem nieważności decyzji. Zatem, jeżeli gmina nie dochowała wyżej wymienionego terminu jej zwrotu, wówczas po jego upływie zobowiązanie to będzie miało charakter wymagalny.
W myśl art. 72 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1483 z późn. zm.) w związku z §2 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 8 rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 17 grudnia 2020 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 652), państwowy dług publiczny obejmuje zobowiązania sektora finansów publicznych m. in. z tytułu zobowiązań wymagalnych, rozumianych jako bezsporne zobowiązania, których termin płatności dla dłużnika minął.
Zatem, jeżeli na dzień sporządzenia Rb-Z – kwartalnego sprawozdania o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji (tu: 31 grudnia 2025 r.) minął termin zwrotu oprocentowanej nadpłaty w podatku od nieruchomości i został uznany za bezsporny, wówczas zobowiązanie to traktowane winno być jako wymagalne i dane w tym zakresie winny być ujęte w ww. sprawozdaniu. Natomiast po złożeniu przez podatnika wniosku o zaliczenie nadpłaty wraz z oprocentowaniem na poczet przyszłych zobowiązań i wydaniu przez organ podatkowy postanowienia, o którym mowa w art. 76a §1 ustawy Ordynacja podatkowa, będzie ono miało charakter niewymagalny, zatem nie należy go ujmować w wyżej wymienionym sprawozdaniu.
RIO zaleca gminie podczas kontroli zaległości dochodzić od spadkobierców, odpisywać przedawnione podatki i konsekwentnie podejmować czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych!
RIO stwierdza podczas kontroli przypadek niepodejmowania działań mających na celu ustalenie następców prawnych właściciela nieruchomości zobowiązanych do wnoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
RIO zaleca w przypadku ustalenia, że właściciel nieruchomości nie żyje, nieuregulowane zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dochodzić od spadkobierców, po wydaniu i doręczeniu im decyzji o zakresie odpowiedzialności poszczególnych spadkobierców, stosownie do przepisów art. 100 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 6q ust. 1 z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2025 r. poz. 733).
RIO stwierdzapodczas kontroli przypadki niewystawiania lub niesystematycznego wystawiania upomnień i tytułów wykonawczych podatnikom posiadającym zaległości podatkowe.
RIO zaleca podejmować konsekwentne czynności zmierzające do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w stosunku do osób posiadających zaległości podatkowe, wystawiając, po bezskutecznym upływie wyznaczonego w upomnieniu terminu płatności, tytuły wykonawcze, w związku z przepisami art. 6 § 1 i i art. 26 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2026 r. poz. 268).
RIO stwierdza podczas kontroli wykazanie na koncie podatnika przedawnionych zaległości z tytułu podatku rolnego. RIO zaleca odpisywać z kont podatników zaległości podatkowe, które uległy przedawnieniu, w związku z przepisami art. 59 § 1 pkt 9 Ordynacji podatkowej i art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości.
