Egzekucja nie zostaje wszczęta, środka egzekucyjnego nie ma i bieg terminu przedawnienia nie zostaje przerwany! WSA wyjaśnia
Skierowanie w toku postępowania egzekucyjnego zajęcia wierzytelności do podmiotu, który nie jest dłużnikiem zobowiązanego albo – w przypadku banku – nie prowadzi jego rachunku bankowego, nie wypełnia przesłanki doręczenia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego „dłużnikowi zajętej wierzytelności” (art. 26 § 5 pkt 2 w zw. z art. 1a pkt 3 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – Dz.U. z 2025 r., poz. 132, ze zm.).
Takie działanie organu egzekucyjnego nie skutkuje wszczęciem egzekucji administracyjnej ani nie mogłoby zostać uznane za środek egzekucyjny (art. 1a pkt 12 u.p.e.a.), którego zastosowanie podlegałoby ocenie w kontekście przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego (art. 70 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa – Dz.U. z 2025 r., poz. 111, ze zm.).
Wpisać hipotekę czy czekać na zmiany Ordynacji podatkowej? O to jest pytanie roku 2026!
Zastąpienie instytucji nieprzedawniania się zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką lub zastawem skarbowym – instytucją zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wskutek dokonania wpisu hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego. To planowane zmiany Ministerstwa Finansów w ramach modernizacji Ordynacji podatkowej. Ma to być największa z modernizacji w ostatnich latach, która uporządkuje także problematyczną tematykę zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką przymusową i zastawem skarbowym. Nowelizacja Ordynacji podatkowej w tej sprawie jest aktualnie przedmiotem prac Sejmu,
W okresie od dnia 1 stycznia 1998 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. regulacja stanowiąca o nieprzedawnianiu się zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką była zawarta w art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej. Regulacja ta – po uzupełnieniu o zabezpieczenie w postaci zastawu skarbowego – została z dniem 1 stycznia 2003 r. przeniesiona do art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, który w niezmienionym kształcie nadal obowiązuje. Wyrokiem z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt SK 40/12, Trybunał Konstytucyjny stwierdził niekonstytucyjność art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 1998 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. W końcowej części uzasadnienia tego wyroku Trybunał zauważył, że obecnym odpowiednikiem zakwestionowanego przepisu jest art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, który budzi podobne wątpliwości i wymaga pilnej interwencji ustawodawcy.
Po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt SK 40/12, w orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtowało się stanowisko o niekonstytucyjności art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej. Stanowisko to ma charakter ugruntowany. Rozstrzygnięcia organów podatkowych wydawane w oparciu o art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, w razie ich zaskarżenia do sądów administracyjnych, są konsekwentnie uchylane przez sądy, co pociąga za sobą konieczność zwrotu przez organy podatkowe wysokich kosztów postępowania sądowego.
W celu rozwiązania istniejącego problemu Ministerstwo Finansów zaproponowało zastąpienie instytucji nieprzedawniania się zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką lub zastawem skarbowym (uchylenie w art. 70 § 8) – instytucją zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wskutek dokonania wpisu hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego.
Wpis hipoteki przymusowej i brak spłaty zaległości podatkowych musi skutkować egzekucją z nieruchomości. Zgodnie z projektem hipoteka wydłuży termin przedawnienia tylko o 5 lat! Co z zaległościami za 2020 rok? Czy Regionalne Izby Obrachunkowe będą mogły zarzucić dopuszczenie do przedawnienia w związku z brakiem działań i wykorzystania hipoteki?
Ministerstwo Finansów przewidziało również przepis przejściowy, a mianowicie do zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką przymusową lub zastawem skarbowym przed dniem wejścia w życie niniejszego przepisu, w odniesieniu do których przed tym dniem nie upłynął termin przedawnienia, stosuje się przepis art. 70 § 7a ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z tym że bieg terminu przedawnienia tych zobowiązań ulega zawieszeniu z dniem wejścia w życie niniejszego przepisu.
Niedopuszczalna jest droga sądowa dla zaspokojenia należności podatkowych Skarbu Państwa, stwierdzonych tytułem wykonawczym wystawionym przez wierzyciela domagającego się ich uwzględnienia w podziale sumy uzyskanej przez sądową egzekucję z nieruchomości (art. 1036 k.p.c.) Tak stanowi uchwała Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2007 r., sygn. akt III CZP 114/07.
Uchwała SN jest nadal aktualna i mająca zasadnicze znaczenie, gdy komornik prowadzi egzekucję z nieruchomości, a gmina chciałaby się do niej „przyłączyć” z zaległościami podatkowymi. Jak wskazał Sąd Najwyższy możliwości są tylko dwie:
hipoteka przymusowa
zbieg egzekucji administracyjnej z egzekucją sądową
Jakie zatem działania powinien podjąć wierzyciel podatkowy? Czy hipotekę można wpisać po zajęciu nieruchomości przez komornika sądowego? Czy gmina, która ma wpis hipoteki przymusowej musi wywołać zbieg? Czy samo zgłoszenie zaległości podatkowych daje pewność uczestnictwa w podziale sumy z egzekucji? To tylko niektóre z wielu pytań i wątpliwości, które powstają w tym temacie.
„Gołosłowny” wniosek podatnika o rozłożenie na raty zaległości podatkowych nie wstrzyma egzekucji! NSA zdecydował
NSA w Warszawie oddalił skargę podatnika i uzasadnił swój wyrok w sposób zdecydowany i dobitny. „Gdyby podzielić przeciwne stanowisko, to wówczas należałoby zaakceptować niedopuszczalną w świetle obowiązującego prawa sytuację, w której złożenie nawet gołosłownego wniosku o rozłożenie zaległości na raty musiałoby każdorazowo skutkować wstrzymaniem czynności egzekucyjnych.”
Samo złożenie wniosku o zastosowanie ulgi w spłacie zobowiązania nie stanowi obligatoryjnej przesłanki odstąpienia od podjęcia przez wierzyciela działań, o których mowa w art. 6 § 1 u.p.e.a., jak i nie wpływa na dopuszczalność wszczętego wcześniej postępowania egzekucyjnego.
Dopiero wydanie pozytywnej decyzji w przedmiocie przyznania ulgi może skutecznie rzutować na dopuszczalność wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz jego kontynuowanie.
Uwaga! Dzisiaj termin płatności podatku od nieruchomości, rolnego i leśnego 2026! Wygodne płatności w mObywatelu i awizowane decyzje w e-Doręczeniach!
Po raz pierwszy w tym roku podatkowym gminy zobowiązane były dokonać doręczenia decyzji ustalających podatki lokalne na adres do doręczeń elektronicznych dla podatników, których adres do doręczeń elektronicznych widniał w Bazie Adresów Elektronicznych.
15 marca 2026 przypadł w tym roku na niedzielę, a zatem na podstawie art. 12 § 5 Ordynacji podatkowej , jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, chyba że ustawy podatkowe stanowią inaczej.
Część gmin i miast korzysta z płatności podatkowych w mObywatelu, gdzie podatek do zapłaty jest widoczny w aplikacji i można dokonać jego zapłaty np. Blikiem. Jest to bardzo wygodne dla podatników, którzy nawet w przypadku braku odebrania decyzji, czy też jej zgubienia informację o wysokości podatku mają pod ręką, a płatność podatku dokonywana jest na tzw. klik.
Część podatników, osób fizycznych uruchomiło skrzynkę e-Doręczeń i otrzymało decyzję wymiarową na skrzynkę e-Doręczeń. Niestety w wielu przypadkach tej decyzji nie odebrali. Nie oznacza to, że zobowiązanie podatkowe nie powstało. Przy doręczeniach elektronicznych funkcjonuje także e-fikcja doręczenia. Nie ma tutaj mowy o ponownym przesłaniu tradycyjnym takiej decyzji. Podatnik musi samodzielnie zalogować się na skrzynkę i kliknąć na tzw. 3 kropeczki, aby pobrać decyzję i ją otworzyć. Wysokość podatku do zapłaty zawsze można uzyskać w swoim urzędzie miasta czy gminy.
Czy płatności elektroniczne podatków w mObywatelu przyczyniają się do mniejszej liczby zaległości podatkowych, a tym samym mniejszej liczby upomnień? Zdecydowanie tak. Niestety na dzień dzisiejszy nie wszystkie gminy mogą uczestniczyć w tym programie płatności. Trwają prace nad projektem nowelizacji, który będzie taką możliwość dawał każdej gminie w Polsce.
