Zakończenie upadłości nie oznacza wygaśnięcia obowiązku zapłaty pozostałych po upadłości zaległości podatkowych!
Zakończenie postępowania upadłościowego nie powoduje wygaśnięcia obowiązku zapłaty. Przyjęcie odmiennego poglądu skutkowałoby tym, że od dłużnika, który po zakończeniu postępowania upadłościowego uzyskał lub uzyskuje środki na pokrycie zobowiązań, wierzyciel nie mógłby dochodzić wykonania zobowiązania, mimo iż jest ono nadal wymagalne i nieprzedawnione. Możliwe jest prowadzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych po zakończeniu procedury upadłościowej, co do należności nie objętych postępowaniem upadłościowym albo też objętych tym postępowaniem, ale niezaspokojonych, bądź zaspokojonych jedynie w części.
Zgodnie z art. 264 ust. 1 u.p.u.n., po zakończeniu lub umorzeniu postępowania upadłościowego wyciąg z zatwierdzonej przez sędziego-komisarza listy wierzytelności, zawierający oznaczenie wierzytelności oraz sumy otrzymanej na jej poczet przez wierzyciela, jest tytułem egzekucyjnym wobec upadłego. Zatem prawomocne zakończenie postępowania upadłościowego nie stoi na przeszkodzie prowadzeniu postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania należności, które nie zostały zaspokojone w postępowaniu upadłościowym. Podkreślenia wymaga, że z dniem ukończenia postępowania upadłościowego upadły odzyskuje swobodę w rozporządzeniu swoim majątkiem. Powyższy wniosek wynika z wykładni art. 364 ust. 1 u.p.u.n., zgodnie z którym z dniem uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania upadłościowego upadły odzyskuje prawo zarządzania swoim majątkiem i rozporządzania jego składnikami. Oznacza to, iż niezaspokojone w tym postępowaniu wierzytelności mogą być dochodzone z całego majątku dłużnika.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 961/23.
Kiedy sąd nada klauzulę na administracyjny tytuł wykonawczy?
Czy na administracyjny tytuł wykonawczy obejmujący zobowiązanie podatkowe, które było zabezpieczone hipoteką przymusową, może zostać nadana klauzula wykonalności w celu zaspokojenia tego zobowiązania w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji sądowej przeprowadzonej z nieruchomości obciążonej tą hipoteką?
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2023 r., sygn. akt III CZP 2/23
Administracyjny tytuł wykonawczy obejmujący zobowiązanie podatkowe zabezpieczone hipoteką przymusową podlega zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności w celu zaspokojenia tego zobowiązania z kwoty przyznanej wierzycielowi w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji sądowej z nieruchomości obciążonej tą hipoteką.
Przypominamy także, że likwidacja administracyjnej klauzuli wykonalności od 25 marca 2024 r. nie oznacza likwidacji klauzuli sądowej. Klauzula sądowa nadal obowiązuje, a jej nadanie będzie niezbędne do udziału wierzyciela w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji sądowej z nieruchomości obciążonej tą hipoteką.
Problematyczne zaległości podatkowe. Gminy i związki bezpowrotnie tracą dochody, a nowych problemów ciągle przybywa!
Końcówka roku to ostatni dzwonek na podjęcie pilnych działań dotyczących zaległości podatkowych, których niebawem termin przedawnienia może minąć. Sprawy umorzonych postępowań egzekucyjnych przez urząd skarbowy na nieskuteczność należy w trybie pilnym przejrzeć i zdecydować czy nie skierować do natychmiastowej egzekucji w ramach instytucji wniosku o ponową egzekucję administracyjną.
Nie podejmowanie tych działań to działanie na szkodę gminy, bo dochody podatkowe zostaną bezpowrotnie utracone. Jednak to nie wszystkie problemy i sprawy, które pojawiają się w podatkach lokalnych i opłacie śmieciowej. Coraz trudniejsze sprawy, skomplikowane prawnie, brak wsparcia i pomocy od służb prawnych. Co dadzą radę zrobić sami pracownicy zajmujący się księgowością i egzekucją będzie zrobione. Zawsze jest jednak szansa na dodatkowe dochody, bo część z tych zaległości podatkowych jest do uratowania.
Niestety coraz częściej się zdarza, że gminy i związki gmin nie zgłaszają zaległości podatkowych w postępowaniach upadłościowych, a to dlatego, że od 1.12.2021 zgłoszenia należy dokonać elektronicznie przez Krajowy Rejestr Zadłużonych. Brak założonego konta w systemie i generalnie oprócz podatków, opłaty śmieciowej i czynszów nikt inny nie ma należności do zgłoszenia i się tym nie interesuje.
Brak zgłoszenia zaległości podatkowych do masy upadłości jest działaniem na szkodę gminy i podlega odpowiedzialności. Zaległości takie nie biorą udziału w postępowaniu. Gmina nie bierze udziału w postępowaniu i nie będzie informowana o jego przebiegu, nie będzie miała dostępu do akt sprawy.
Kolejna sytuacja to pieniądze dla gminy, które leżą na rachunku depozytowym sądu, bo gmina miała hipotekę, jednak nie przedstawiła tytułów wykonawczych w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego. Jeżeli gmina nie podejmie działań – pieniądze przepadają bezpowrotnie. Brak działań to działanie na szkodę gminy, co podlega pod Kodeks karny.
Podatnik bez adresu to kolejna sytuacja, która powoduje problemy z wyegzekwowaniem zaległości podatkowych.
Bardzo wiele problemów związane jest również z podatnikiem, który mieszka za granicą. Jak w tym przypadku ma postąpić wierzyciel? Jakie są możliwości wyegzekwowania zaległości podatkowych? Co koniecznie wierzyciel musi zrobić, aby ustrzec się przed zarzutami kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej?
Ostatnia szansa na ponowną egzekucję, albo będzie przedawnienie zaległości podatkowych!
Z dniem 31 grudnia 2024 roku mija zasadniczy termin przedawnienia dla zaległości podatkowych za 2019 rok. Jeżeli w toku postępowania egzekucyjnego w administracji nie został zastosowany środek egzekucyjny, o którym podatnik został zawiadomiony wymagalność należności podatkowych nie ulegnie wydłużeniu,
Należy mieć na uwadze, że w przypadku, gdy organ egzekucyjny umorzył postępowanie na podstawie art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie oznacza to, że zaległości podatkowe przestają istniej, a tym bardziej, że wierzyciel nic już z zaległościami nie robi.
Postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku, gdy dalsza egzekucja administracyjna będzie bezskuteczna z powodu braku majątku lub źródła dochodu zobowiązanego, z których jest możliwe wyegzekwowanie środków pieniężnych przewyższających koszty egzekucyjne.
W przypadku zaległości podatkowych, dla których postępowanie zostało umorzone wierzyciel zobowiązany jest minimum 1 raz w roku dokonać ich weryfikacji i sprawdzić czy nadal są wymagalne i czy nie zachodzą przesłanki do ponownego skierowania ich do egzekucji administracyjnej.
Bardzo często podatnicy mają zaległości podatkowe z lat wcześniejszych, gdzie postępowanie zostało umorzone, a bieżące zaległości podatkowe są ściągane przez urząd skarbowy czy regulowane samodzielnie. Jest to podstawa do ponownego zajęcia się wcześniejszymi zaległościami podatkowymi. Brak działań w tym zakresie jest działaniem na szkodę gminy, miasta czy związku gmin.
Zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego z przyczyny określonej w art. 59 § 2 postępowanie egzekucyjne wszczyna się ponownie: 1) na wniosek wierzyciela o ponowne wszczęcie egzekucji administracyjnej – jeżeli organ egzekucyjny nie jest jednocześnie wierzycielem, 2) z urzędu, poprzez wydanie zawiadomienia o ponownym wszczęciu egzekucji administracyjnej, o którym mowa w § 4 – jeżeli organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem – po ujawnieniu przez wierzyciela majątku lub źródła dochodu zobowiązanego, z których jest możliwe wyegzekwowanie środków pieniężnych przewyższających koszty egzekucyjne.
Kiedy wierzyciel może ponownie skierować zaległość podatkową do egzekucji?
Jak prawidłowo sporządzić wniosek o ponowną egzekucję administracyjną?
Kiedy należy wystawić dalszy tytuł wykonawczy?
Co z kosztami egzekucyjnymi w ponownej egzekucji?
Czy ponowne wszczęcie egzekucji administracyjnej ma być poprzedzone nowym upomnieniem?
Zasady wdrażania ponownej egzekucji przez wierzyciela w związku z wcześniejszym umorzeniem na podstawie art. 59 § 2 upea. Obowiązek rocznego weryfikowania zaległości podatkowych bez czynnej egzekucji. W jaki sposób wierzyciel może zweryfikować stan majątkowy podatnika z nieściągalnymi zaległościami podatkowymi?
Jak sporządzić wniosek o ponowną egzekucję administracyjną i do kogo skierować?
Czy konieczne jest wystawienie nowych tytułów wykonawczych?
Urząd skarbowy umorzył stare tytuły na bezskuteczność egzekucji administracyjnej, a nowe tytuły wykonawcze zaczyna ściągać – jak postąpić w sprawie i czy należy stare sprawy ponownie kierować do egzekucji administracyjnej?
Weryfikacja zaległości podatkowych, które ulegają przedawnieniu z końcem 2023 roku – ostatnia szansa na czynności wierzyciela, ponowna weryfikacja majątku, notatka z czynności pracownika jako dowód dla kontroli RIO braku winy w przyczynieniu się do przedawnienia zaległości podatkowych.
Weryfikacja stanu majątkowego podatnika w Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych.
Sądowe wyjawienie majątku – wzór wniosku.
To tylko niektóre pytania i problemy, które zostaną omówione na ostatnim szkoleniu w tym roku. TRUDNE PRZYPADKI w EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ i e-DORĘCZENIA UPOMNIEŃ i PISM po ZMIANACH OD 1.01.2025 – podatki lokalne i opłata śmieciowa. Poszukiwanie majątku i ponowna egzekucja. Podatnik za granicą. Spółka w organizacji. Darowizny i intercyzy. Administracyjne i sądowe wyjawienie majątku. Upadłość firm i upadłość konsumencka. Układ i sanacja. Krajowy Rejestr Zadłużonych. Ukrywanie majątku. Zakaz prowadzenia działalności dla podatnika. Sądowa klauzula wykonalności na administracyjny tytuł wykonawczy. UWAGA! Ostatnie szkolenie 2024!
Uwaga ważne! Wyjaśniamy wątpliwości związane z rozporządzeniem Ministra Finansów!
Docierają do mnie sygnały związane z nowym rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2024 r. w sprawie współpracy wierzyciela, organu egzekucyjnego i dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym należności pieniężnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1023), które weszło w życie 11 lipca 2024 r. i problemów interpretacyjnych związanych z rozporządzeniem, a także pojawiającymi się w przestrzeni publicznej zasadami postępowania z DTW i KTW, z którymi nie sposób się zgodzić.
Po pierwsze rozporządzenie Ministra Finansów nie dotyczy współpracy wierzycieli należności pieniężnych z komornikiem sądowym. Rozporządzenie dotyczy tylko i wyłącznie administracyjnych organów egzekucyjnych. Kwestia ta była wyjaśniona przez Ministerstwo Finansów przy pracach nad pierwszym rozporządzeniem.
W przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej z egzekucją sądową w zakresie egzekucji z nieruchomości zastosowanie znajdzie art. 62 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Na podstawie art. 62b § 1 pkt 1 ww. ustawy, jeżeli zgodnie z art. 62 prowadzenie łącznie egzekucji należy do sądowego organu egzekucyjnego, organ egzekucyjny niezwłocznie sporządza adnotację w sprawie przekazania egzekucji do rzeczy albo prawa majątkowego, zwaną dalej „adnotacją w sprawie zbiegu”, zawierającą informacje niezbędne do prowadzenia łącznie egzekucji, i przekazuje ją sądowemu organowi egzekucyjnemu w sposób określony przepisami wydanymi na podstawie art. 63a § 2. Zasady te nie uległy zmianie od 11 lipca 2024 r. Wierzyciel w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej z egzekucją sądową (komornikiem sądowym) nie sporządza żadnego dalszego tytułu wykonawczego DTW czy kolejnego tytułu wykonawczego KTW.
Mając na uwadze ww. rozporządzenie Ministra Finansów od 11 lipca 2024 r. zmianie uległ sposób postępowania wierzycieli w zakresie przekazywania DTW czy KTW do administracyjnego organu egzekucyjnego, który jest uprawniony do zastosowania środka egzekucyjnego, do którego prawa zastosowania nie ma organ egzekucyjny (główny). Organ egzekucyjny, który na podstawie pierwotnego tytułu wykonawczego prowadzi egzekucję. Będzie to dla przykładu Miasto Zielona Góra, która nie może stosować egzekucji z nieruchomości i w tym przypadku wystawia DTW czy KTW i kieruje do organu egzekucyjnego uprawnionego tj. naczelnika urzędu skarbowego.
Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w przypadku, o którym mowa w art. 26c § 1 pkt 1 (prowadzenia egzekucji przez więcej niż jeden organ egzekucyjny) i art. 26ca § 1 (egzekucji z nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka) ustawy, wierzyciel przekazuje odpowiednio dalszy tytuł wykonawczy lub kolejny tytuł wykonawczy innemu uprawnionemu organowi egzekucyjnemu, wraz z wnioskiem egzekucyjnym o zastosowanie środków egzekucyjnych, do których organ egzekucyjny nie jest uprawniony.
Innym uprawnionym organem egzekucyjnym jest inny organ egzekucyjny uprawniony do stosowania środków egzekucyjnych, do których organ egzekucyjny nie jest uprawniony (słowniczek do rozporządzenia). Z całą pewnością nie jest to komornik sądowy, którego przepisy rozporządzenia nie dotyczą, a po drugie nie stosuje on środków egzekucyjnych.
Ww. przepis może dotyczyć także wierzyciela, który skierował egzekucję do naczelnika urzędu skarbowego według właściwości ogólnej, a dodatkowo chciałby wszcząć egzekucję z nieruchomości, która jest położona na terenie działania innego naczelnika urzędu skarbowego. Od 11 lipca 2024 kieruje bezpośrednio DTW czy KTW do tego naczelnika, a nie jak do tej pory do naczelnika właściwości ogólnej, który przekazywał DTW czy KTW w imieniu wierzyciela właściwemu naczelnikowi.
