Hipoteka ważna tylko 5 lat? Gminy muszą same ratować zaległości podatkowe!

Hipoteka ważna tylko 5 lat? Gminy muszą same ratować zaległości podatkowe!

Nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu. Czy tak stanowi czy stanowił art. 70 §  8 Ordynacji podatkowej?

Zgodnie z Ordynacją podatkową gminie przysługuje hipoteka na wszystkich nieruchomościach podatnika, płatnika, inkasenta, następcy prawnego lub osób trzecich z tytułu zobowiązań podatkowych powstałych w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 2, a także z tytułu zaległości podatkowych w podatkach stanowiących ich dochód oraz odsetek za zwłokę od tych zaległości.

Hipoteka przymusowa jest najsilniejszą formą zabezpieczenia zobowiązań podatkowych i do tej pory najskuteczniejszą. W rzeczywistości problemem dla gmin nie jest sama hipoteka przymusowa i jej ustanowienie, a przepis art. 70 §  8 Ordynacji podatkowej. Oliwy do ognia dolało ostatnio samo Ministerstwo Finansów wydanym pod koniec kwietnia stanowiskiem w sprawie ww. przepisu i odwołaniu swoich dotychczasowych pism wydanych w sprawie tego przepisu.

Ministerstwo Finansów opowiada się aktualnie za prokonstytucyjną wykładnią art. 70 §  8 Ordynacji podatkowej. W rzeczywistości wykładnia ta prowadzi do jednego, a mianowicie, że ww. przepisu Ordynacji podatkowej „nie ma”. A to oznacza, że zobowiązania podatkowe przedawniają się na zasadach ogólnych.

5 lat i przedawnienie albo przerwanie biegu terminu przedawniania. Czy ustanowienie hipoteki przymusowej jest jednym ze środków egzekucyjnych i stanowi przerwanie biegu terminu przedawnienia?

Niestety prokonstytucyjna wykładania Ministerstwa Finansów nie idzie w parze z nowelizacją przepisów Ordynacji podatkowej. Gminy, miasta i związki gmin muszą samodzielnie zadbać o swoje zaległości podatkowe i wszelkimi prawnymi drogami doprowadzić do ich ściągnięcia.

Wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast w najbliższym czasie zobowiązani będą do podjęcia decyzji co ze starymi zaległościami wpisanymi na hipotekę? Czy stanowisko Ministerstwa Finansów wiąże organy podatkowe? Jakie decyzje należy podjąć?

Pomimo aktualnych problemów i trudności w stosowaniu przepisów związanych z hipoteką przymusową nadal pozostaje ona jedną z najmocniejszych i najbardziej skutecznych form zabezpieczania zaległości podatkowych.

Nasze szkolenia online:

13.06.2024 ABC Ordynacji Podatkowej, Księgowości Podatkowej i Egzekucji Administracyjnej – nowy pracownik w podatkach lokalnych i opłacie śmieciowej

19.06.2024 CO DALEJ z HIPOTEKĄ PRZYMUSOWĄ? NOWA INTERPRETACJA MINISTERSTWA FINANSÓW oraz WPIS HIPOTEKI, DTW i KTW po zmianach 2024

Organ podatkowy nie weryfikuje przedawnienia zaległości podatkowej przy wydawaniu zaświadczenia podatkowego! NSA zdecydował

close up photo of a wooden gavel
Photo by Sora Shimazaki on Pexels.com

Organ podatkowy nie weryfikuje przedawnienia zaległości podatkowej przy wydawaniu zaświadczenia podatkowego! NSA zdecydował

Organ podatkowy odmówił wydania zaświadczenia wyrażającego zgodę na wykreślenie hipoteki przymusowej obejmującej zaległości podatkowej wpisanej w księdze wieczystej.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że charakter prawny zaświadczenia oraz stan faktyczny sprawy nie pozwala na wydanie zaświadczenia o żądanej treści. Ewidencje organu podatkowego pierwszej instancji potwierdzają, że zobowiązania podatkowe, których dotyczy wpis hipoteki przymusowej, istnieją i są wymagalne, tj. nie uległy przedawnieniu. (..) postępowanie o wydanie zaświadczenia ma uproszczony charakter i nie obejmuje analizy przedawnienia zobowiązania podatkowego. W jego granicach nie bada się zatem skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2013 r. o sygn. SK 40/12.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie jest dopuszczalne badanie skutków ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego dla przedawnienia zobowiązania podatkowego (zabezpieczonego hipoteką przymusową) w ramach czynności zmierzających do wydania (bądź odmowy wydania) zaświadczenia. Nie można przyjąć, żeby w zakresie uproszczonego postępowania wyjaśniającego, zmierzającego do wydania w stosunkowo krótkim terminie (najpóźniej siedmiu dni) zaświadczenia, możliwe było dokonywanie analizy przypadków tzw. oczywistej niekonstytucyjności. Brak jest podstaw, aby organ podatkowy w ramach uproszczonego postępowania wyjaśniającego oceniał sytuację prawną podmiotu wnioskującego o wydanie zaświadczenia, w kontekście konsekwencji ww. orzeczenia TK odnośnie do przepisu prawa o tożsamym bądź zbliżonym brzmieniu, co przepis uznany za niekonstytucyjny. Nie mieści się to w granicach postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 306b § 2 o.p. Kwestia ta może być natomiast podniesiona w innym postępowaniu, np. postępowaniu w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej. Na gruncie instytucji umorzenia zobowiązań podatkowych, uregulowanej w art. 67a § 1 pkt 3 o.p., w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest bowiem pogląd, że organ podatkowy procedujący w przedmiocie przyznania ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowych zobowiązany jest do ustalenia, czy zaległość podatkowa jest zaległością istniejącą (zob. np. wyroki NSA: z 18 stycznia 2011 r., I FSK 55/10; z 5 stycznia 2022 r., I GSK 868/21).

Wyrok NSA z dnia 22 marca 2024 r., sygn. akt III FSK 315/23.

Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego wymaga wykreślenia hipoteki przymusowej? NSA zdecydował

close up photo of a wooden gavel
Photo by Sora Shimazaki on Pexels.com

Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego wymaga wykreślenia hipoteki przymusowej? NSA zdecydował

Ustawodawca w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego zastosował jednolitą konsekwencję w postaci uchylenia czynności egzekucyjnych bez względu na to, jaki charakter mają te czynności (czynności prawnych czy też czynności faktycznych). Konsekwencja ta (uchylenie czynności) jest ukierunkowana na wyeliminowanie następstw prawnych działania podmiotów podejmujących czynności egzekucyjne. Oprócz postanowienia o umorzeniu postępowania organ egzekucyjny nie ma obowiązku wydawania odrębnych postanowień uchylających poszczególne czynności egzekucyjne. Powinien jednak podjąć z urzędu działania usuwające skutki dokonanych czynności egzekucyjnych w celu przywrócenia zobowiązanemu pełnej swobody dysponowania rzeczą lub prawem, w stosunku do których była skierowana egzekucja.

Strona skarżąca co do zasady ma rację twierdząc, że wszelkie podejmowane w ramach egzekucji z nieruchomości czynności są czynnościami egzekucyjnymi. Niemniej, nie dostrzega, że w realiach rozpoznawanej sprawy nie doszło do egzekucji z nieruchomości. Ustanowienie zaś na nieruchomości hipoteki przymusowej jest czynnością odrębną od egzekucji z nieruchomości, co Sąd I instancji prawidłowo dostrzegł i wyjaśnił, przywołując argumentację zaczerpniętą z wyroku Sądu Najwyższego z 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt II CSK 17/13: postępowanie o wpis hipoteki przymusowej odbywa się na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego regulujących postępowanie wieczystoksięgowe (art. 626’1-626’13 k.p.c.), zamieszczonych w księdze dotyczącej postępowania nieprocesowego. Ustanowienie hipoteki przymusowej nie jest ani rodzajem, ani sposobem egzekucji. Jego skutkiem nie jest też wyegzekwowanie roszczenia, lecz zabezpieczenie wykonania zobowiązania. Jest to postępowanie zmierzające do ułatwienia przyszłego postępowania egzekucyjnego.

Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w zakresie skutków w postaci uchylenie czynności egzekucyjnych podjętych w ramach tego postępowania, nie obejmuje obowiązku wykreślenia hipoteki przymusowej wpisanej na oznaczonej nieruchomości i zabezpieczającej wykonanie zaległości podatkowej.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2024 r., III FSK 5028/21.