Skutki ujemne? Mamy dla Was najnowsze wyjaśnienie RIO! Do pobrania w całości
Najnowsze wyjaśnienie Regionalnej Izby Obrachunkowej w sprawie sporządzania sprawozdania budżetowego Rb-27S do pobrania w całości.
Zasady wypełniania sprawozdań Rb-27S i Rb-PDP określa instrukcja stanowiąca Załącznik nr 38 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 stycznia 2025 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 133) – Rozdział 1 „Sprawozdanie Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych samorządowej jednostki budżetowej/jednostki samorządu terytorialnego” oraz Rozdział 3 „Sprawozdanie Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych gminy/miasta na prawach powiatu”. Z instrukcji wynika, że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 8 w kolumnie „Skutki obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy” wykazuje się kwoty stanowiące różnicę pomiędzy dochodami, jakie gmina lub miasto na prawach powiatu mogłoby uzyskać, stosując górne stawki podatkowe, a dochodami, jakie powinny uzyskać, stosując niższe stawki uchwalone przez radę gminy lub miasta na prawach powiatu. Natomiast z pkt 11 tego paragrafu wynika, że skutki finansowe obniżenia górnych stawek podatków, udzielonych ulg i zwolnień (bez ulg i zwolnień ustawowych) oraz decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy – Ordynacja podatkowa obliczonych za okres sprawozdawczy, dotyczące deklaracji na podatek za lata ubiegłe oraz korekt deklaracji na podatek za lata ubiegłe, wykazuje się za okresy sprawozdawcze w roku, w którym otrzymano od podatników deklaracje za lata ubiegłe (..).
RIO kontroluje, a tutaj „0”! Skutki zaniżone na 151.862,31 zł! Gmina „podarowała” podatnikowi odsetki, a RIO to skontrolowała!
Jednostka nie dokonywała odpisu aktualizującego wartość należności – saldo konta 290 wynosiło 0 zł. Obowiązek analizy realności przypisanych należności i ewentualnego stosowania odpisów aktualizacyjnych należności wynika z art. 35b ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym – wartość należności aktualizuje się uwzględniając stopień prawdopodobieństwa ich zapłaty poprzez dokonanie odpisu aktualizującego. (..).
Stosownie natomiast do § 10 ust.4 rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej – odpisy aktualizujące wartość należności są dokonywane nie później niż na dzień bilansowy.
W odniesieniu do sprawozdania budżetowego Rb-PDP – z wykonania dochodów podatkowych, sporządzonego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2024 roku, stwierdzono że zaniżono wykazaną w sprawozdaniu kwotę skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatkowych w podatku od środków transportowych o 151.862,31 zł, co stanowiło naruszenie § 3 ust. 1 pkt 8 oraz § 7 ust. 3 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 37 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 stycznia 2022 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
Sprawozdanie budżetowe Rb-PDP jest sprawozdaniem rocznym w związku z powyższym kwota obniżenia górnych stawek podatkowych powinna uwzględniać wszystkie podlegające opodatkowaniu w danym roku budżetowym pojazdy. Wykazane w sprowadzaniu wartości w kolumnie „skutki obniżenia górnych stawek podatku” faktycznie stanowiły ustaloną w programie księgowo – podatkowym „Auta” wartość podatku z tytułu II raty za 2024 rok.
Podatnik nieterminowo uregulował należności wynikające z ww. decyzji (decyzja o rozłożeniu na raty), tj. kwotę 10.000,00 zł tytułem I raty zapłacił 30 dni po wyznaczonym terminie, kwotę 40.000,00 zł tytułem IV raty zapłacił 24 dni po wyznaczonym terminie, natomiast kwotę 31.790,32 zł organ podatkowy wyegzekwował w wyniku działań komornika. Organ podatkowy zaniechał naliczenia i pobrania należnych odsetek od nieterminowej wpłaty zaległości podatkowej.
Zgodnie art. 49 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa – jeżeli w terminie określonym w decyzji podatnik nie dokonał zapłaty odroczonego podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub nie zapłacił którejkolwiek z rat, na jakie został rozłożony podatek lub zaległość podatkowa wraz z odsetkami za zwłokę, terminem płatności podatku lub zaległości podatkowej objętej odroczeniem lub ratą staje się odpowiednio termin określony w art. 47 § 1-3 ustawy (czyli pierwotny termin płatności).
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego RIO Łódź z dnia 22.10.2025 r., znak: WK – 602/60/2025.
Dramat podczas kontroli RIO! 289.667,84 zł podatków w upadłości wykazano w zaległościach netto! Salda podatków się nie zgadzają, a podatki płacone kartą zaewidencjonowano na koncie 141 bez przeksięgowania na 130!
Kontrola sprawozdań budżetowych oraz sprawozdań w zakresie operacji finansowych za rok 2024, wykazała, że: 1) w sprawozdaniu jednostkowym Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych– okres sprawozdawczy od początku roku do dnia 31 grudnia roku 2024 Gmina B.. w kolumnie 9 „Zaległości netto” w klasyfikacji budżetowej: a) rozdział 756, rozdział 75616 § 0310 wykazano kwotę 225.409,50 zł, b) rozdział 756, rozdział 75616 § 0320 wykazano kwotę 17.025,00 zł, c) rozdział 756, rozdział 75616 § 0340 wykazano kwotę 10.123,34 zł, d) rozdział 756, rozdział 75615 § 0310 wykazano kwotę 36.142,00 zł e) rozdział 900, rozdział 90002 § 0490 wykazano kwotę 968,00 zł.
Łącznie wykazano kwotę 289.667,84 zł stanowiącą zaległości w podatkach od osób prawnych i osób fizycznych będących w upadłości. Powyższe było niezgodne z § 3 ust. 1 pkt 6 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego stanowiącej załącznik nr 37 do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 11 stycznia 2022 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2022 r. poz. 144, ze zm., od 27.03.2024 r. Dz. U. z 2024 r. poz. 454, ze zm.), zakazującym wykazywania w kolumnie „zaległości netto” „kwot objętych wstrzymaniem wykonania decyzji na mocy postanowienia organu podatkowego, sądu administracyjnego lub odrębnych przepisów oraz zaległości objętych postępowaniem ugodowym, układowym lub restrukturyzacyjnym”, w związku z art. 146 ust. 3 ustawy Prawo upadłościowe stanowi, że: „Po dniu ogłoszenia upadłości niedopuszczalne jest skierowanie egzekucji do majątku wchodzącego w skład masy upadłości […]” i art. 146 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 1520, ze zm.), zgodnie z którym: „postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku wchodzącego w skład masy upadłości, wszczęte przed dniem ogłoszenia upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. […]”,
Salda 11 kont analitycznych prowadzonych w ewidencji księgowej Urzędu według klasyfikacji budżetowej do konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” były niezgodne na dzień 31 grudnia 2024 r. z ewidencją szczegółową do tych kont prowadzoną w księgowości podatkowej Urzędu. Stwierdzona rozbieżność wynika z uzgadniania sald według klasyfikacji budżetowej dopiero na dzień 1 stycznia 2025 r. Ponadto nie ujmowano wszystkich dochodów budżetowych na koncie 221 w trakcie roku budżetowego z klasyfikacją budżetową. Dopiero w bilansie otwarcia roku 2025 ujęto wszystkie dochody z klasyfikacją. Stanowiło to naruszenie: a) zasad funkcjonowania konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” opisanych w Planie kont dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych będącym załącznikiem nr 3 do rozporządzenia: „[…] Na koncie 221 ujmuje się również należności z tytułu podatków pobieranych przez właściwe organy. Zapisy z tego tytułu mogą być dokonywane na koniec okresów sprawozdawczych na podstawie sprawozdań z ewidencji podatkowej (zaległości i nadpłaty). Ewidencja szczegółowa do konta 221 powinna być prowadzona według dłużników i podziałek klasyfikacji budżetowej oraz budżetów, których należności dotyczą. […]”, b) art. 16 ust. 1 ustawy o rachunkowości ustanawiającego uszczegóławiający charakter kont ksiąg pomocniczych względem kont księgi głównej. Ponadto skutkowało to brakiem zgodności pomiędzy danymi wykazywanymi w sprawozdaniu Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych według klasyfikacji budżetowej a ewidencją księgową konta 221 prowadzoną według klasyfikacji budżetowej. W jednostkowym sprawozdaniu Rb-27S Urzędu Gminy .. z wykonania planu dochodów budżetowych za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2024 r. podstawą do wykazania należności i nadpłat były dane wynikające z ewidencji szczegółowej do konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” prowadzonej w księgowości podatkowej.
Wpływy z tytułu dochodów budżetowych przyjmowanych za pomocą terminala płatniczego przez cały rok budżetowy ewidencjonowano z dniem obciążenia nimi karty płatniczej podatnika na koncie 141 „Środki pieniężne w drodze” w księgach rachunkowych Urzędu z zastosowaniem klasyfikacji budżetowej. Konto 141 ma charakter techniczny i służy wyłącznie do czasowego ujęcia środków pieniężnych przekazanych lub pobranych, lecz jeszcze niezaewidencjonowanych na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki”. Po uzyskaniu potwierdzenia wpływu środków na rachunek bankowy, w księgach Urzędu przeksięgowuje się te kwoty z konta 141 na konto 130. Na koncie 130 stosuje się klasyfikację budżetową – ujęcie według działów, rozdziałów i paragrafów (czyli tzw. „klasyfikacyjne konta analityczne”). (..)
Jednakże po wpływie tych środków na rachunek bankowy nie były one ujmowane na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki” z zastosowaniem klasyfikacji budżetowej, tj. bez przyporządkowania do odpowiednich działów, rozdziałów i paragrafów dochodów budżetowych. Ujmowanie wpływów na koncie 141 z zastosowaniem klasyfikacji budżetowej ma uzasadnienie do dochodów budżetowych przyjętych za pomocą terminala płatniczego, które nie wpłynęły na rachunek bieżący jednostki przed końcem roku budżetowego. Stanowiło to naruszenie: a) art. 39 ust. 1 w związku z ust. 4 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, z których wynika obowiązek klasyfikowania dochodów publicznych według działów i rozdziałów oraz paragrafów zgodnie z szczegółową klasyfikacją dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów określoną przez Ministra Finansów, b) art. 4 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o rachunkowości, z których wynika obowiązek stosowania przyjętych przez jednostkę zasad (polityki) rachunkowości, w tym dotyczących sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych w zakresie kont księgi głównej.
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego RIO Poznań z dnia 17.09.2025 r., znak: WK.4022.15.2025.
Syndyk nie płaci zaległości podatkowych i co dalej?
Upadłość podatnika niesie za sobą określone konsekwencje dla organu podatkowego – wierzyciela. Po pierwsze pojawia się syndyk masy upadłości, po drugie gmina musi dokonać zgłoszenia wierzytelności, a po trzecie egzekucja administracyjna jest zablokowana. Co jednak z zaległościami podatkowymi po dniu upadłości i z jakich względów raz syndyk je płaci, a innym razem nie. Zawiłości Prawa upadłościowego jest wiele, a dodatkowo są to jedne z najtrudniejszych przepisów, a trudno też szukać w nich bezpośrednich odniesień do podatków czy zaległości podatkowych. Są to bowiem przepisy uniwersalne.
Z całą pewnością syndyka masy upadłości nie można „wysłać” do egzekucji administracyjnej za zaległości podatkowe powstałe po upadłości, Wierzyciel musi jednak „pilnować” swoich zaległości podatkowych i tam, gdzie można i trzeba podejmować określone działania przewidziane prawem i interwencje u sędziego – komisarza.
Wpływ upadłości na toczące się postępowanie egzekucyjne w administracji oraz nowe postępowania. Jakie działania powinien podjąć wierzyciel?
Czy możliwe jest upomnienie i tytuł wykonawczy? Jakie dokumenty są istotne dla wierzyciela? Jak zgłosić zaległości podatkowe na listę wierzytelności?
Zaległości podatkowe zabezpieczone hipoteką – czy wymagają zgłoszenia?
Zaległości podatkowe zgłoszone na listę wierzytelności i zaległości podatkowe po upadłości. Zakończenie lub umorzenie postępowania upadłościowego firmy.
Co z zaległościami po upadłości osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, a co z zaległościami spółek? Jakie działania może podjąć wierzyciel?
Plan spłaty wierzycieli – upadłość osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Umorzenie zaległości podatkowych niezaspokojonych w postępowaniu upadłościowym przez sąd.
Błędy i nieprawidłowości w podatkach przerażają! RIO ma co kontrolować! Układ sądowy i ratalny zaliczono do zaległości netto, SKO uchyliło decyzję, a gmina dalej ma przypis w księgowości i tłumaczy się postępowaniem podatkowym! Zawiadomienia w śmieciowej bez pouczenia o egzekucji!
Na koncie podatnika 02-00000708 dokonano przypisu podatku od nieruchomości w wysokości 2.423,00 zł na podstawie decyzji nr 2171 z dnia 22 stycznia 2024 r., która została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (decyzją nr SKO-PF-4130/274/2024 z dnia 13 czerwca 2024 r.). Powyższe naruszało § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r., Nr 208 poz. 1375). W sprawozdaniu Rb-27S z wykonania dochodów budżetowych za 2024 r. kwotę 2.423,00 zł wykazano jako zaległość. Wyjaśnienie złożyły inspektor – księgowość wymiarowa, inspektor – księgowość podatkowa oraz Skarbnik Miasta S.: „wyjaśniamy, że należność w wysokości 2.423,00 zł wynikająca z decyzji Nr 2171 z dnia 22.01.2024 r. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2024 r. widnieje na dzień 31.12.2024 r. w związku z prowadzonym postępowaniem podatkowym za 2024 r. podjętym na podstawie decyzji Samorządowego K. w Koninie Nr SKO-PF-4130/274/2024 z dnia 13.06.2024 r. Postępowanie w sprawie prawidłowego wymiaru podatku od nieruchomości za 2024 r. nie zostało jeszcze zakończone.”
Fakt, że po uchyleniu decyzji wymiarowej przez SKO i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia nie jest żadnym uzasadnieniem utrzymywaniem na kartotece przypisu na podstawie decyzji, której nie ma. Decyzja uchylająca SKO jest decyzją odpisową.
W zawiadomieniach o zmianie od dnia 1 stycznia 2022 r. wysokości stawki opłaty za gospodarowani odpadami komunalnymi przesłanych do właścicieli nieruchomości wnoszących opłaty, nie zawarto pouczenie iż stanowi ono podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Powyższe było niegodne z art. 6m ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, stanowiącym, że: „w przypadku uchwalenia nowej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wójt, burmistrz lub prezydent miasta zawiadamia właściciela nieruchomości o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wyliczonej jako iloczyn nowej stawki opłaty i danych podanych w deklaracji. W takim przypadku właściciel nieruchomości nie jest obowiązany do złożenia nowej deklaracji i uiszcza opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości podanej w zawiadomieniu[…] Zawiadomienie zawiera pouczenie, że stanowi podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego”. Inspektor ds. opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wyjaśniła: „Pouczenie o podstawie do wystawienia tytułu wykonawczego zawarte jest na każdym upomnieniu wysyłanym właścicielowi nieruchomości, jeśli nie uregulował należności za odpady komunalne (w załączeniu upomnienie). W przypadku zmiany stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na zawiadomieniu zostanie zawarty zapis o pouczeniu o podstawie do wystawienia tytułu wykonawczego.”
W sprawozdaniu Rb-27s z wykonania planu dochodów budżetowych samorządowej jednostki budżetowej od początku roku do dnia 31 grudnia 2024 r., w kolumnie 9 „zaległości netto” niezasadnie wykazano: a) w klasyfikacji: dział 756, rozdział 75615 § 0310 zaległości podatnika widniejącego pod nr ewidencyjnym 59-00000118 w kwocie 65.851,15 zł, które były objęte postępowaniem układowym wynikającym z postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia 10 lutego 2020 r.
W sprawozdaniu Rb-27s z wykonania planu dochodów budżetowych samorządowej jednostki budżetowej od początku roku do dnia 31 grudnia 2024 r., w kolumnie 9 „zaległości netto” niezasadnie wykazano w klasyfikacji: dział 756, rozdział 75616 § 0310 niewymagalne zobowiązanie podatnika w wysokości 857,00 zł, wynikające z decyzji nr FN.3221.08.2024 Burmistrza Miasta S. w sprawie rozłożenia na raty należności podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości od podatnika widniejącego pod ewidencyjnym 02-4113.
