Znowu błędy w podatkach! RIO sprawdza podatki i wytyka błędy gminie!

Znowu błędy w podatkach! RIO sprawdza podatki i wytyka błędy gminie!

Mamy najnowsze wystąpienie pokontrolne Regionalnej Izby Obrachunkowej i nieprawidłowości, które zostały stwierdzone podczas kontroli. Co sprawdza RIO?

Zapisów na szczegółowych kontach podatników dokonywać ze wskazaniem daty zapłaty podatku, którą – w obrocie bezgotówkowym – jest data obciążenia rachunku bankowego podatnika, zgodnie z przepisami z art. 60 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

Jeżeli dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zaliczać proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości do kwoty odsetek za zwłokę, stosownie do przepisów art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej, mając na uwadze przepisy art. 62 § 1 tej ustawy.

Przypisu podatku dokonywać pod datą skutecznego doręczenia stronie decyzji oraz złożenia deklaracji, stosownie do przepisów § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375), mając na uwadze przepisy art. 21 § 1 pkt 2 i art. 212 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm.).

Wykazanie – na koncie szczegółowym podatnika – niezgodnej ze stanem faktycznym kwoty zaległości. Zapisów na kontach szczegółowych podatników dokonywać w sposób odzwierciedlających stan rzeczywisty, w związku z przepisami art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości, mając na uwadze obowiązek prowadzenia ewidencji księgowej w sposób zapewniający możliwość sporządzenia na jej podstawie sprawozdań budżetowych, zgodnie z przepisami § 20 ust. 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. W przypadku, gdy decyzja o rozłożeniu na raty zaległości podatkowej wygasła z mocy prawa, zgodnie z przepisami art. 67da § 1 i 2 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm.), należności z niej wynikające wykazywać w ewidencji podatkowej jako zaległości.

Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego RIO Lublin z dnia 18.04.2024 r., znak: RIO.II.600.5.2024.

Nasze szkolenia online:

22-23.05.2024 REWOLUCYJNE ZMIANY w EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ od 25.03.2024 – podatki lokalne i opłata śmieciowa

28.05.2024 PODATNIK w UPADŁOŚCI i RESTRUKTURYZACJI, a EGZEKUCJA i ROZLICZANIE ZALEGŁOŚCI – podatki lokalne i opłata śmieciowa

Czy upomnienie po zmianach w egzekucji administracyjnej musi zawierać klauzulę RODO?

Czy upomnienie po zmianach w egzekucji administracyjnej musi zawierać klauzulę RODO?

Egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego oraz inne dane niezbędne do prawidłowego wykonania obowiązku przez zobowiązanego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia.

Upomnienie jest szczególnym rodzajem wezwania do dokonania określonej czynności przez zobowiązanego tj. zapłaty zaległości podatkowej w zakresie należności pieniężnej, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego w administracji.

W wyniku nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji od 25 marca 2024 r. ustawodawca wyeliminował wątpliwości dla stosowania zasad i przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego do czynności wierzyciela podejmowanych przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie niniejszej ustawy. Wynika to z nowelizacji art. 18 upea. Podkreślenia wymaga sposób konstrukcji odesłania do stosowania przepisów Kpa. Ustawodawca posłużył się zasadą, jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej do czynności wierzyciela podejmowanych przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie niniejszej ustawy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio.

Odpowiednie stosowanie prawa może prowadzić do wniosku, że pewne unormowania przepisu, do którego nastąpiło odesłanie znajdują zastosowanie do instytucji regulowanej przez przepis odsyłający, inne natomiast nie mogą znaleźć takiego zastosowania. To oznacza, że „odpowiednie” zastosowanie przepisów k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym może być stosowane tylko w takim zakresie i w taki sposób, żeby uzupełniać, a nie modyfikować przepisy u.p.e.a. – wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 20 października 2021 r., sygn. akt III FSK 213/21.

Sama ustawa o postepowaniu egzekucyjnym w administracji, jak również rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych w upomnieniu, przy czym, co warte jest podkreślenia, rozporządzenie zawiera otwarty katalog jego elementów nie odnoszą się do kwestii tzw. klauzuli informacyjnej RODO.

Mając na uwadze, że upomnienie jest szczególnym rodzajem wezwania i odesłaniem z art. 18 upea do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego należy uzupełnić regulacje upea dotyczące upomnień, o wybrane przepisy z art. 54 Kpa. Chodzi tutaj przede wszystkim o obowiązek umieszczania w upomnieniu tzw. klauzuli RODO.

Od 25.03.2024 r. wyeliminowane zostały zatem wątpliwości co do obowiązku umieszczania przez wierzyciela tzw. klauzuli RODO w upomnieniu stosowanym w ramach egzekucji administracyjnej.

Wzory zaktualizowanych upomnień, w tym wersja z klauzulą ogólną RODO, a także wyjaśnienie wszystkich wątpliwości dotyczące stosowania nowych przepisów upea już na 3 i ostatniej edycji szkolenia REWOLUCYJNE ZMIANY w EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ od 25.03.2024 r. już 22-23.05.2024 r.

Egzekucja nie będzie wstrzymana na wniosek podatnika! Ustawa tego nie przewiduje! Mamy wyrok WSA

Egzekucja nie będzie wstrzymana na wniosek podatnika! Ustawa tego nie przewiduje! Mamy wyrok WSA

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zna instytucji wstrzymania postępowania egzekucyjnego lub czynności egzekucyjnych na wniosek dłużnika. Wniosek o wstrzymanie czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego skierowany do organu nadzoru może co najwyżej zainicjować przeprowadzenie czynności kontrolnych w nadzorowanym organie i w ramach tej kontroli dokonanie wstrzymania tychże czynności lub postępowania.

Wstrzymanie czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego może nastąpić wyłącznie z urzędu. Skoro wstrzymanie czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego może nastąpić wyłącznie z inicjatywy organu sprawującego nadzór, to wstrzymanie takie nie jest możliwe na wniosek strony w tym przedmiocie. To zaś oznacza brak podstaw do merytorycznego rozpatrzenia wniosku skarżącego, czego konsekwencją musiało być zastosowanie art. 61a § 1 k.p.a.

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Rz 553/23

Prawidłowym postępowaniem wierzyciela jest wydanie na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w odniesieniu do wniosku Zobowiązanego o wstrzymanie egzekucji administracyjnej.

Organ podatkowy nie weryfikuje przedawnienia zaległości podatkowej przy wydawaniu zaświadczenia podatkowego! NSA zdecydował

close up photo of a wooden gavel
Photo by Sora Shimazaki on Pexels.com

Organ podatkowy nie weryfikuje przedawnienia zaległości podatkowej przy wydawaniu zaświadczenia podatkowego! NSA zdecydował

Organ podatkowy odmówił wydania zaświadczenia wyrażającego zgodę na wykreślenie hipoteki przymusowej obejmującej zaległości podatkowej wpisanej w księdze wieczystej.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że charakter prawny zaświadczenia oraz stan faktyczny sprawy nie pozwala na wydanie zaświadczenia o żądanej treści. Ewidencje organu podatkowego pierwszej instancji potwierdzają, że zobowiązania podatkowe, których dotyczy wpis hipoteki przymusowej, istnieją i są wymagalne, tj. nie uległy przedawnieniu. (..) postępowanie o wydanie zaświadczenia ma uproszczony charakter i nie obejmuje analizy przedawnienia zobowiązania podatkowego. W jego granicach nie bada się zatem skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2013 r. o sygn. SK 40/12.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie jest dopuszczalne badanie skutków ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego dla przedawnienia zobowiązania podatkowego (zabezpieczonego hipoteką przymusową) w ramach czynności zmierzających do wydania (bądź odmowy wydania) zaświadczenia. Nie można przyjąć, żeby w zakresie uproszczonego postępowania wyjaśniającego, zmierzającego do wydania w stosunkowo krótkim terminie (najpóźniej siedmiu dni) zaświadczenia, możliwe było dokonywanie analizy przypadków tzw. oczywistej niekonstytucyjności. Brak jest podstaw, aby organ podatkowy w ramach uproszczonego postępowania wyjaśniającego oceniał sytuację prawną podmiotu wnioskującego o wydanie zaświadczenia, w kontekście konsekwencji ww. orzeczenia TK odnośnie do przepisu prawa o tożsamym bądź zbliżonym brzmieniu, co przepis uznany za niekonstytucyjny. Nie mieści się to w granicach postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 306b § 2 o.p. Kwestia ta może być natomiast podniesiona w innym postępowaniu, np. postępowaniu w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej. Na gruncie instytucji umorzenia zobowiązań podatkowych, uregulowanej w art. 67a § 1 pkt 3 o.p., w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest bowiem pogląd, że organ podatkowy procedujący w przedmiocie przyznania ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowych zobowiązany jest do ustalenia, czy zaległość podatkowa jest zaległością istniejącą (zob. np. wyroki NSA: z 18 stycznia 2011 r., I FSK 55/10; z 5 stycznia 2022 r., I GSK 868/21).

Wyrok NSA z dnia 22 marca 2024 r., sygn. akt III FSK 315/23.

Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego wymaga wykreślenia hipoteki przymusowej? NSA zdecydował

close up photo of a wooden gavel
Photo by Sora Shimazaki on Pexels.com

Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego wymaga wykreślenia hipoteki przymusowej? NSA zdecydował

Ustawodawca w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego zastosował jednolitą konsekwencję w postaci uchylenia czynności egzekucyjnych bez względu na to, jaki charakter mają te czynności (czynności prawnych czy też czynności faktycznych). Konsekwencja ta (uchylenie czynności) jest ukierunkowana na wyeliminowanie następstw prawnych działania podmiotów podejmujących czynności egzekucyjne. Oprócz postanowienia o umorzeniu postępowania organ egzekucyjny nie ma obowiązku wydawania odrębnych postanowień uchylających poszczególne czynności egzekucyjne. Powinien jednak podjąć z urzędu działania usuwające skutki dokonanych czynności egzekucyjnych w celu przywrócenia zobowiązanemu pełnej swobody dysponowania rzeczą lub prawem, w stosunku do których była skierowana egzekucja.

Strona skarżąca co do zasady ma rację twierdząc, że wszelkie podejmowane w ramach egzekucji z nieruchomości czynności są czynnościami egzekucyjnymi. Niemniej, nie dostrzega, że w realiach rozpoznawanej sprawy nie doszło do egzekucji z nieruchomości. Ustanowienie zaś na nieruchomości hipoteki przymusowej jest czynnością odrębną od egzekucji z nieruchomości, co Sąd I instancji prawidłowo dostrzegł i wyjaśnił, przywołując argumentację zaczerpniętą z wyroku Sądu Najwyższego z 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt II CSK 17/13: postępowanie o wpis hipoteki przymusowej odbywa się na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego regulujących postępowanie wieczystoksięgowe (art. 626’1-626’13 k.p.c.), zamieszczonych w księdze dotyczącej postępowania nieprocesowego. Ustanowienie hipoteki przymusowej nie jest ani rodzajem, ani sposobem egzekucji. Jego skutkiem nie jest też wyegzekwowanie roszczenia, lecz zabezpieczenie wykonania zobowiązania. Jest to postępowanie zmierzające do ułatwienia przyszłego postępowania egzekucyjnego.

Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w zakresie skutków w postaci uchylenie czynności egzekucyjnych podjętych w ramach tego postępowania, nie obejmuje obowiązku wykreślenia hipoteki przymusowej wpisanej na oznaczonej nieruchomości i zabezpieczającej wykonanie zaległości podatkowej.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2024 r., III FSK 5028/21.