Pilne! Dwie nowelizacje Ordynacji podatkowej uchwalone przez Sejm! Art. 70 § 8 Ordynacji do lamusa?
15 maja 2025 Sejm RP uchwalił dwie najważniejsze od lat nowelizacje przepisów Ordynacji podatkowej tzw. dużą nowelizację oraz nowelizację dotyczącą zasad przedawniania zobowiązań podatkowych. Mowa tutaj o:
USTAWA z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz ustawy – Kodeks karny skarbowy – nowelizacja dotycząca reformy przedawniania zobowiązań podatkowych
USTAWA z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw tzw. duża nowelizacja
Ustawa z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz ustawy – Kodeks karny skarbowy przewiduje uchylenie kontrowersyjnego art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu.
W rzeczywistości czy przepis ten po tylu latach kontrowersji i niezliczonej liczby orzeczeń sądów administracyjnych o jego wtórnej niekonstytucyjności przejdzie do lamusa zadecyduje podpis prezydencki pod ustawą. Może się także okazać, że przed wakacjami 2026 będzie czekać na wierzycieli obowiązek przeprowadzenia inwentaryzacji zaległości podatkowych zabezpieczonych hipoteką i zastawem skarbowym.
Pilne! Wczoraj w Sejmie jedna z największych nowelizacji Ordynacji podatkowej niezwłocznie przekazana do trzeciego czytania!
Wczoraj w Sejmie zostało przyjęte sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych i na drugim czytaniu została przyjęta jedna z największych nowelizacji Ordynacji podatkowej. Projekt został przekazany niezwłocznie do trzeciego czytania.
RIO zaleca gminie podczas kontroli zaległości dochodzić od spadkobierców, odpisywać przedawnione podatki i konsekwentnie podejmować czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych!
RIO stwierdza podczas kontroli przypadek niepodejmowania działań mających na celu ustalenie następców prawnych właściciela nieruchomości zobowiązanych do wnoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
RIO zaleca w przypadku ustalenia, że właściciel nieruchomości nie żyje, nieuregulowane zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dochodzić od spadkobierców, po wydaniu i doręczeniu im decyzji o zakresie odpowiedzialności poszczególnych spadkobierców, stosownie do przepisów art. 100 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 6q ust. 1 z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2025 r. poz. 733).
RIO stwierdzapodczas kontroli przypadki niewystawiania lub niesystematycznego wystawiania upomnień i tytułów wykonawczych podatnikom posiadającym zaległości podatkowe.
RIO zaleca podejmować konsekwentne czynności zmierzające do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w stosunku do osób posiadających zaległości podatkowe, wystawiając, po bezskutecznym upływie wyznaczonego w upomnieniu terminu płatności, tytuły wykonawcze, w związku z przepisami art. 6 § 1 i i art. 26 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2026 r. poz. 268).
RIO stwierdza podczas kontroli wykazanie na koncie podatnika przedawnionych zaległości z tytułu podatku rolnego. RIO zaleca odpisywać z kont podatników zaległości podatkowe, które uległy przedawnieniu, w związku z przepisami art. 59 § 1 pkt 9 Ordynacji podatkowej i art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości.
Egzekucja z pieniędzy nie przerywa biegu przedawnienia? Zastosowanie środka egzekucyjnego trzeba udowodnić konkretnymi dowodami!
Nie każda zapłata pieniędzy organowi podatkowemu dokonana w trakcie postępowania egzekucyjnego może wynikać z zastosowania środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z pieniędzy. Nawet jeśli toczy się postępowanie egzekucyjne, to przepisy nie wyłączają możliwości dobrowolnej zapłaty zaległości na rachunek organu podatkowego lub w kasie tego organu. Natomiast – w myśl art. 68 § 1 u.p.e.a. – o zastosowaniu egzekucji z pieniędzy można mówić jedynie wtedy, gdy zapłata pieniędzy przez zobowiązanego nastąpi na skutek uprzedniego wezwania poborcy skarbowego. Tak orzekł WSA w Lublinie w wyroku z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Lu 444/24
WSA w Lublinie wskazał, że w efekcie niniejszego wyroku, przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podatkowy zobowiązany będzie ustalić w sposób niebudzący wątpliwości, czy zapłata zaległości przez spadkodawcę została poprzedzona wezwaniem do tego przez poborcę skarbowego czy też zapłata ta nastąpiła dobrowolne w kasie organu podatkowego. Jeśli okaże się, że zgromadzony w postępowaniu podatkowym materiał dowodowy prowadzić będzie do wniosku, że organ podatkowy – w oparciu o te dowody – nie będzie w stanie wykluczyć tego, że zapłata zaległości przez zmarłego mogła nastąpić dobrowolnie, a tym samym nie będzie w stanie jednoznacznie potwierdzić, że zapłata ta miała miejsce po wezwaniu przez poborcę skarbowego, to wobec braku przesądzenia wystąpienia w sprawie przyczyny skutkującej przerwaniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Same tytuły wykonawcze nie obrazują wszystkich istotnych okoliczności z perspektywy art. 70 § 4 O.p. Bez kompletnego materiału dowodowego w tej materii, bez wyczerpującego wykazania przez organ w oparciu o konkretne dowody zawarte w aktach, pokazujące jak rzeczywiście przebiegało stosowanie środków egzekucyjnych i dokonywanie doręczeń, nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniami organu, że obiektywnie doszło do skutecznego przerwania biegu terminu przedawnienia na warunkach art. 70 § 4 O.p. Tak orzekł WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 14 listopada 2024 r, sygn..I SA/Sz 270/24.
Wyrok to m.in., dowód na to jak ważne są rzetelne, kompletne, a przede wszystkim wynikające bezpośrednio z materiału dowodowego sprawy egzekucyjnej. Wydruk z urzędu skarbowego to niepotrzebne niszczenie papieru, a dodatkowo konkretnie nic z niego nie wynika. Dopiero po czasochłonnej analizie różnych dat na wydruku przez pracowników gmin i związków gmin pojawiają się „jakieś” propozycje w zakresie dat dotyczących zastosowania środka egzekucyjnego i zawiadomienia podatnika o tym fakcie.
RIO kontroluje podatki lokalne i śmieciową! Zarzuca brak hipoteki przymusowej, opieszałość w upomnieniach od 8 do 20 miesięcy po terminie płatności, a w tytułach 11 do 24 miesięcy od doręczenia upomnienia, powielanie zaległości w upomnieniach!
Mamy dla Was najnowsze wystąpienie pokontrolne RIO i nieprawidłowości w dochodzeniu podatków lokalnych i opłaty śmieciowej. To teraz kontroluje RIO. Kontrola podejmowanych przez organ podatkowy działań zmierzających do wyegzekwowania od dłużników zaległości z tytułu podatków i opłaty zagospodarowanie odpadami komunalnymi wykazała, że: 1) wobec 2 dłużników konto nr 100007 i konto nr 100031 upomnienia na zaległości za lata 2022-2023 z podatku od środków transportowych od osób fizycznych (przekraczające dziesięciokrotność kosztów upomnienia), przy braku działań informacyjnych, wysłano po upływie około od 8 do 20 miesięcy od terminu płatności,
2) wobec dłużnika osoby prawnej: – nie wystawiono upomnień na zaległości z podatku od nieruchomości za miesiące od stycznia do czerwca 2024 r. w kwocie 30.449,00 zł (które 24.07.2024r. umorzono na wniosek podatnika); – na zaległości za miesiące od października do grudnia 2024r. w kwocie 18.075,00 zł, o których informowano podatnika telefonicznie, upomnienie wystawiono od 5 do 7 miesięcy po upływie terminu płatności raty, co skutkowało brakiem możliwości zabezpieczenia zaległości tytułem wykonawczym, gdyż od 15.08.2025r. zadłużenie ww. podatnika zostało objęte postępowaniem układowym,
– na zaległości z podatku od środków transportowych z tytułu I raty 2024r. w kwocie 10.617,00 zł, o których informowano podatnika telefonicznie, upomnienie wystawiono po upływie 6 miesięcy od terminu płatności raty
3) tytuły wykonawcze za lata 2021-2023 przekazano do urzędu skarbowego po upływie od 11 do 24 miesięcy od daty odbioru upomnienia przez dłużników, 4) organ podatkowy nie prowadził rejestru działań informacyjnych podejmowanych wobec dłużników w celu wyegzekwowania zaległości z podatków, czym naruszono przepisy art. 6 § 1 b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z § 2 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 listopada 2020 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2083) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 lutego 2024 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 316). Od 26.09.2025 r. organ podatkowy podejmuje działania informacyjne wobec dłużników w formie SMS oraz prowadzi rejestr tych działań,
5) w upomnieniach wystawionych na zaległości za IV ratę 2024 r. wskazywano całość zaległości za 2024 r. jaka występowała w ewidencji kont dłużników, tj. powielano zaległości, na które organ już wcześniej wystawił upomnienia; 6) nie wystawiono tytułów wykonawczych na zaległości za rok 2018 i 2019 na kwotę 562,50 zł (konto szczegółowe nr 300222). Ponadto tytuł wykonawczy na zaległość za 2017 rok został wystawiony w dniu 15.11.2023 r., w związku z czym nie zastosowano skutecznego środka egzekucyjnego przerywającego bieg przedawnienia. Łącznie przedawnieniu uległy zaległości w kwocie 892,41 zł. 7) zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie zostały zabezpieczone wpisem na hipotekę.
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 13 marca 2026 r., znak: WK.4022.45.2025.
