Ostatnia szansa na ponowną egzekucję, albo będzie przedawnienie zaległości podatkowych!
Z dniem 31 grudnia 2024 roku mija zasadniczy termin przedawnienia dla zaległości podatkowych za 2019 rok. Jeżeli w toku postępowania egzekucyjnego w administracji nie został zastosowany środek egzekucyjny, o którym podatnik został zawiadomiony wymagalność należności podatkowych nie ulegnie wydłużeniu,
Należy mieć na uwadze, że w przypadku, gdy organ egzekucyjny umorzył postępowanie na podstawie art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie oznacza to, że zaległości podatkowe przestają istniej, a tym bardziej, że wierzyciel nic już z zaległościami nie robi.
Postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku, gdy dalsza egzekucja administracyjna będzie bezskuteczna z powodu braku majątku lub źródła dochodu zobowiązanego, z których jest możliwe wyegzekwowanie środków pieniężnych przewyższających koszty egzekucyjne.
W przypadku zaległości podatkowych, dla których postępowanie zostało umorzone wierzyciel zobowiązany jest minimum 1 raz w roku dokonać ich weryfikacji i sprawdzić czy nadal są wymagalne i czy nie zachodzą przesłanki do ponownego skierowania ich do egzekucji administracyjnej.
Bardzo często podatnicy mają zaległości podatkowe z lat wcześniejszych, gdzie postępowanie zostało umorzone, a bieżące zaległości podatkowe są ściągane przez urząd skarbowy czy regulowane samodzielnie. Jest to podstawa do ponownego zajęcia się wcześniejszymi zaległościami podatkowymi. Brak działań w tym zakresie jest działaniem na szkodę gminy, miasta czy związku gmin.
Zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego z przyczyny określonej w art. 59 § 2 postępowanie egzekucyjne wszczyna się ponownie: 1) na wniosek wierzyciela o ponowne wszczęcie egzekucji administracyjnej – jeżeli organ egzekucyjny nie jest jednocześnie wierzycielem, 2) z urzędu, poprzez wydanie zawiadomienia o ponownym wszczęciu egzekucji administracyjnej, o którym mowa w § 4 – jeżeli organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem – po ujawnieniu przez wierzyciela majątku lub źródła dochodu zobowiązanego, z których jest możliwe wyegzekwowanie środków pieniężnych przewyższających koszty egzekucyjne.
Kiedy wierzyciel może ponownie skierować zaległość podatkową do egzekucji?
Jak prawidłowo sporządzić wniosek o ponowną egzekucję administracyjną?
Kiedy należy wystawić dalszy tytuł wykonawczy?
Co z kosztami egzekucyjnymi w ponownej egzekucji?
Czy ponowne wszczęcie egzekucji administracyjnej ma być poprzedzone nowym upomnieniem?
Zasady wdrażania ponownej egzekucji przez wierzyciela w związku z wcześniejszym umorzeniem na podstawie art. 59 § 2 upea. Obowiązek rocznego weryfikowania zaległości podatkowych bez czynnej egzekucji. W jaki sposób wierzyciel może zweryfikować stan majątkowy podatnika z nieściągalnymi zaległościami podatkowymi?
Jak sporządzić wniosek o ponowną egzekucję administracyjną i do kogo skierować?
Czy konieczne jest wystawienie nowych tytułów wykonawczych?
Urząd skarbowy umorzył stare tytuły na bezskuteczność egzekucji administracyjnej, a nowe tytuły wykonawcze zaczyna ściągać – jak postąpić w sprawie i czy należy stare sprawy ponownie kierować do egzekucji administracyjnej?
Weryfikacja zaległości podatkowych, które ulegają przedawnieniu z końcem 2023 roku – ostatnia szansa na czynności wierzyciela, ponowna weryfikacja majątku, notatka z czynności pracownika jako dowód dla kontroli RIO braku winy w przyczynieniu się do przedawnienia zaległości podatkowych.
Weryfikacja stanu majątkowego podatnika w Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych.
Sądowe wyjawienie majątku – wzór wniosku.
To tylko niektóre pytania i problemy, które zostaną omówione na ostatnim szkoleniu w tym roku. TRUDNE PRZYPADKI w EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ i e-DORĘCZENIA UPOMNIEŃ i PISM po ZMIANACH OD 1.01.2025 – podatki lokalne i opłata śmieciowa. Poszukiwanie majątku i ponowna egzekucja. Podatnik za granicą. Spółka w organizacji. Darowizny i intercyzy. Administracyjne i sądowe wyjawienie majątku. Upadłość firm i upadłość konsumencka. Układ i sanacja. Krajowy Rejestr Zadłużonych. Ukrywanie majątku. Zakaz prowadzenia działalności dla podatnika. Sądowa klauzula wykonalności na administracyjny tytuł wykonawczy. UWAGA! Ostatnie szkolenie 2024!
Uwaga ważne! Wyjaśniamy wątpliwości związane z rozporządzeniem Ministra Finansów!
Docierają do mnie sygnały związane z nowym rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2024 r. w sprawie współpracy wierzyciela, organu egzekucyjnego i dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym należności pieniężnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1023), które weszło w życie 11 lipca 2024 r. i problemów interpretacyjnych związanych z rozporządzeniem, a także pojawiającymi się w przestrzeni publicznej zasadami postępowania z DTW i KTW, z którymi nie sposób się zgodzić.
Po pierwsze rozporządzenie Ministra Finansów nie dotyczy współpracy wierzycieli należności pieniężnych z komornikiem sądowym. Rozporządzenie dotyczy tylko i wyłącznie administracyjnych organów egzekucyjnych. Kwestia ta była wyjaśniona przez Ministerstwo Finansów przy pracach nad pierwszym rozporządzeniem.
W przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej z egzekucją sądową w zakresie egzekucji z nieruchomości zastosowanie znajdzie art. 62 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Na podstawie art. 62b § 1 pkt 1 ww. ustawy, jeżeli zgodnie z art. 62 prowadzenie łącznie egzekucji należy do sądowego organu egzekucyjnego, organ egzekucyjny niezwłocznie sporządza adnotację w sprawie przekazania egzekucji do rzeczy albo prawa majątkowego, zwaną dalej „adnotacją w sprawie zbiegu”, zawierającą informacje niezbędne do prowadzenia łącznie egzekucji, i przekazuje ją sądowemu organowi egzekucyjnemu w sposób określony przepisami wydanymi na podstawie art. 63a § 2. Zasady te nie uległy zmianie od 11 lipca 2024 r. Wierzyciel w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej z egzekucją sądową (komornikiem sądowym) nie sporządza żadnego dalszego tytułu wykonawczego DTW czy kolejnego tytułu wykonawczego KTW.
Mając na uwadze ww. rozporządzenie Ministra Finansów od 11 lipca 2024 r. zmianie uległ sposób postępowania wierzycieli w zakresie przekazywania DTW czy KTW do administracyjnego organu egzekucyjnego, który jest uprawniony do zastosowania środka egzekucyjnego, do którego prawa zastosowania nie ma organ egzekucyjny (główny). Organ egzekucyjny, który na podstawie pierwotnego tytułu wykonawczego prowadzi egzekucję. Będzie to dla przykładu Miasto Zielona Góra, która nie może stosować egzekucji z nieruchomości i w tym przypadku wystawia DTW czy KTW i kieruje do organu egzekucyjnego uprawnionego tj. naczelnika urzędu skarbowego.
Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w przypadku, o którym mowa w art. 26c § 1 pkt 1 (prowadzenia egzekucji przez więcej niż jeden organ egzekucyjny) i art. 26ca § 1 (egzekucji z nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka) ustawy, wierzyciel przekazuje odpowiednio dalszy tytuł wykonawczy lub kolejny tytuł wykonawczy innemu uprawnionemu organowi egzekucyjnemu, wraz z wnioskiem egzekucyjnym o zastosowanie środków egzekucyjnych, do których organ egzekucyjny nie jest uprawniony.
Innym uprawnionym organem egzekucyjnym jest inny organ egzekucyjny uprawniony do stosowania środków egzekucyjnych, do których organ egzekucyjny nie jest uprawniony (słowniczek do rozporządzenia). Z całą pewnością nie jest to komornik sądowy, którego przepisy rozporządzenia nie dotyczą, a po drugie nie stosuje on środków egzekucyjnych.
Ww. przepis może dotyczyć także wierzyciela, który skierował egzekucję do naczelnika urzędu skarbowego według właściwości ogólnej, a dodatkowo chciałby wszcząć egzekucję z nieruchomości, która jest położona na terenie działania innego naczelnika urzędu skarbowego. Od 11 lipca 2024 kieruje bezpośrednio DTW czy KTW do tego naczelnika, a nie jak do tej pory do naczelnika właściwości ogólnej, który przekazywał DTW czy KTW w imieniu wierzyciela właściwemu naczelnikowi.
RIO zarzuca podczas kontroli upomnienia tylko 2 razy w roku i tytuły najczęściej raz w roku!
Najnowsze wystąpienie pokontrolne Regionalnej Izby Obrachunkowej i zarzuty Regionalnej w zakresie czynności zamierzających do zastosowania środków egzekucyjnych. Gmina będzie musiała zweryfikować dotychczasową praktykę i dostosować ją do terminów wynikających z przepisów prawa.
Organ podatkowy z opóźnieniem podejmował czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych wobec zaległości z tytułu podatku od nieruchomości rolnego i leśnego od osób fizycznych. Stwierdzono, że w większości przypadków upomnienia wysyłano tylko 2 razy w roku. Opóźnienie wynosiło od kilku tygodni do kilku miesięcy. Tytuły wykonawcze wystawiano najczęściej raz roku.
Podejmowanie w stosunku do dłużników czynności przewidzianych w postępowaniu egzekucyjnym ze znaczną zwłoką naruszyło art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479, ze zm., a od dnia 20.11.2023 r. Dz. U. z 2023 r. poz. 2505) oraz § 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r. Nr 208, poz. 1375).
RIO zaleca: zwiększyć nadzór i kontrolę nad realizacją dochodów z tytułu podatków w celu zapewnienia ich egzekucji. Terminowo i systematycznie podejmować czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych w stosunku do dłużników zgodnie z art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505), w trybie określonym w rozporządzeniu Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 18 listopada 2020 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2083).
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 10 września 2024 r., znak: WK-0911/14/2024.
Pilne! Od dzisiaj obowiązuje nowe rozporządzenie Ministra Finansów opublikowane wczoraj!
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2024 r. w sprawie współpracy wierzyciela, organu egzekucyjnego i dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym należności pieniężnych opublikowane zostało w Dzienniku Ustaw z 10 lipca 2024 r., pod pozycją nr 1023.
Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia tj. z dniem dzisiejszym 11 lipca 2024 r.
Od dzisiaj ww. rozporządzenie stanowi podstawę zapytania wierzyciela o koszty egzekucyjne. Zaktualizowany wzór nr 17 w materiałach szkoleniowych z Rewolucyjnych zmian w egzekucji administracyjnej.
Urząd skarbowy ma prawo zająć indywidualny rachunek bankowy małżonka podatnika! Wszystko co wierzyciel i organ egzekucyjny muszą wiedzieć o egzekucji z majątku wspólnego! Temat na życzenie
Problematyczna, a zarazem trudna tematyka egzekucji z majątku wspólnego małżonków to temat ostatnich tygodni. Wszystko za sprawą zmian w egzekucji administracyjnej i ułatwieniami, które wprowadził ustawodawca.
Ułatwienia w ustawie, a utrudnienia w urzędach skarbowych. Na grupach podatkowych temat ostatnich tygodni to problemy z urzędami skarbowymi w zakresie tematyki egzekucji z majątku wspólnego małżonków, a przede wszystkim temat zajęcia rachunku bankowego małżonka, który to rachunek bankowy jest założony tylko na niego, a ponadto małżonek ten nie jest wykazany na tytule wykonawczym, bo nie jest zobowiązanym, a jego dane gmina przekazała w formie eDI lub zawiadomienia wierzyciela.
Wszystkie działania podejmowane, zgodnie zresztą ze szczegółowym omówieniem na szkoleniach 2023 i 2024 z egzekucji administracyjnej, są podejmowane zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. W dzisiejszym wpisie postaram się tematykę przedstawić w 10 punktach.
Po pierwsze: w podatkach lokalnych i opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi zastosowanie ma art. 29 § 1 Ordynacji podatkowej, a mianowicie w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność, o której mowa w art. 26, obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Dla przykładu, jeżeli jedne z małżonków złożył deklarację na podatek od środków transportowych i jest podatnikiem lub w opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi tylko jedne z małżonków złożył deklarację i jest właścicielem nieruchomości w rozumieniu ustawy to drugi z małżonków odpowiada majątkiem wspólnym.
Po drugie od 25 marca 2024 r., w wyniku nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – art. 26 § 1e pkt 4a stanowi, że wierzyciel przekazuje organowi egzekucyjnemu wraz z wnioskiem egzekucyjnym i tytułem wykonawczym informację dotyczącą imienia i nazwiska małżonka zobowiązanego oraz adresu jego miejsca zamieszkania, a także numeru PESEL lub NIP, jeżeli małżonek zobowiązanego taki numer posiada, albo innego numeru identyfikacyjnego ze wskazaniem jego rodzaju, o ile jest znany wierzycielowi – w przypadku gdy odpowiedzialność zobowiązanego za należność pieniężną i odsetki z tytułu niezapłacenia jej w terminie obejmuje majątek osobisty zobowiązanego i majątek wspólny zobowiązanego i jego małżonka, zwany dalej „majątkiem wspólnym”.
Po trzecie od 25 marca 2024 w wyniku nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ustawodawca dodał do art. 32aa § 2 upea, a mianowicie jeżeli informacje, o których mowa w art. 26 § 1e pkt 4-4c oraz 6-8, nie zostały przekazane wraz z wnioskiem egzekucyjnym i tytułem wykonawczym, wierzyciel przekazuje je niezwłocznie organowi egzekucyjnemu. Nowa regulacja dotyczy starych spraw, jak i nowych spraw od 25.03.2024. Uzupełnienia danych małżonka, który odpowiada majątkiem wspólnym dokonuje wierzyciel w formie zawiadomienia organu egzekucyjnego.
Po czwarte mając na uwadze art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r., poz. 556) do egzekucji z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka w postępowaniu egzekucyjnym wszczętym i niezakończonym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, jeżeli zgodnie z odrębnymi przepisami odpowiedzialność zobowiązanego za należność pieniężną i odsetki z tytułu niezapłacenia jej w terminie obejmuje majątek osobisty zobowiązanego i majątek wspólny zobowiązanego i jego małżonka, stosuje się przepisy nowe po zmianie. Przepis ten jest również podstawą do stosowania art. 32aa § 2 upea do spraw w toku na dzień 25.03.2024 i uzupełniania danych małżonka w drodze zawiadomienia wierzyciela.
Po piąte na podstawie art. 27e § 1 pkt 1 upea, jeżeli zgodnie z odrębnymi przepisami odpowiedzialność zobowiązanego za należność pieniężną i odsetki z tytułu niezapłacenia jej w terminie obejmuje majątek osobisty zobowiązanego i majątek wspólny, podstawą do prowadzenia egzekucji z majątku osobistego zobowiązanego i majątku wspólnego jest tytuł wykonawczy wystawiony na zobowiązanego.
KTW z danymi małżonka pojawi się wyłącznie w przypadku chęci skierowania egzekucji z nieruchomości objętej majątkiem wspólnym. Brak jest podstaw prawnych do wystawiania przez wierzyciela KTW w innych przypadkach. Takie działanie jest niezgodne z prawem. Należy przypomnieć, że art. 231 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny zawiera kary za nadużycie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego (przestępstwa urzędnicze).
Problemy techniczne urzędów skarbowych w zakresie możliwości umieszczania danych małżonka z eDI lub zawiadomienia wierzyciela w systemie teleinformatycznym nie stanowią podstawy do odstąpienia od czynności egzekucyjnych. Urzędu skarbowe powinny w trybie pilnym przekazać informacje o ograniczeniach technicznych do Ministerstwa Finansów, w celu zainicjowania aktualizacji oprogramowania.
Po szóste pojęcie majątku wspólnego czy majątku osobistego nie jest zdefiniowane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a w przepisach Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Z tych względów na moich szkoleniach były omawiane niezbędne regulacje kodeksowe. Majątek osobisty regulowany jest art. 33 Kodeksu i stanowi katalog zamknięty. Natomiast majątek wspólny wskazany jest a art. 31 § 2 Kodeksu i ma charakter katalogu otwartego.
Do majątku wspólnego małżonków wchodzą m.in. pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków. Pobrane wynagrodzenie oznacza wypłacone w kasie czy przelane na rachunek bankowy wspólny małżonków lub rachunek indywidualny małżonka (odpowiedzialnego majątkiem wspólnym za zaległości podatkowe). Posiadanie rachunku indywidualnego w małżeństwie nie oznacza, że środki na nim zgromadzone stanowią majątek odrębny. Wpływ wynagrodzenia małżonka odpowiadającego majątkiem wspólnym za zaległości podatkowe na jego rachunek indywidualny stanowi majątek wspólny małżonków.
Po siódme na podstawie art. 27f § 1 upea w sprawie odpowiedzialności majątkiem wspólnym małżonkowi zobowiązanego przysługuje prawo sprzeciwu. Podstawą sprzeciwu jest ograniczenie, zniesienie, wyłączenie lub ustanie odpowiedzialności całością albo częścią majątku wspólnego. W sprzeciwie określa się istotę i zakres żądania oraz dowody uzasadniające to żądanie.
Organ egzekucyjny przed dokonaniem zajęcia rachunku bankowego małżonka (indywidualnego) nie bada skąd pochodzą środki na nim się znajdujące. Małżonkowi zobowiązanego przysługuje bowiem sprzeciw i to on musi udowodnić twierdzenie, że środki na rachunku bankowym stanowią majątek odrębny np. otrzymana darowizna pieniężna od rodziców.
Po ósme od 25.03.2024 organ egzekucyjny otrzymał nowe uprawnienie. Regulacja została celowo przygotowana przez Ministerstwo Finansów. Na podstawie dodanego art. 36 § 1ca upea, jeżeli zgodnie z odrębnymi przepisami odpowiedzialność zobowiązanego za należność pieniężną i odsetki z tytułu niezapłacenia jej w terminie obejmuje jego majątek osobisty i majątek wspólny, organ egzekucyjny lub centralne biuro łącznikowe może żądać od banków informacji dotyczących małżonka zobowiązanego w zakresie, o którym mowa w § 1c. W praktyce m.in. urzędy skarbowe mając dane małżonka od wierzyciela przekazane eDI lub w drodze zawiadomienia wierzyciela (eZW) mogą ustalić numer rachunku bankowego małżonka. Był to celowy zabieg legislacyjny Ministerstwa Finansów w zakresie zwiększenia uprawnień organów egzekucyjnych.
Po dziewiąte od 25 marca 2024 r. obowiązują zaktualizowane wzory zajęć na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 marca 2024 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Dla przykładu w zajęciu rachunku bankowego ( załącznik nr 3) w miejscu „dane zobowiązanego” podaje się odpowiednio imię i nazwisko lub nazwę oraz adres miejsca zamieszkania lub siedziby: – zobowiązanego, – małżonka zobowiązanego, jeżeli zgodnie z odrębnymi przepisami odpowiedzialność zobowiązanego obejmuje majątek osobisty zobowiązanego i majątek wspólny zobowiązanego i jego małżonka.
Ministerstwo Finansów – uzasadnienie nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji: „uzyskanie przez organ egzekucyjny informacji o danych małżonka zobowiązanego na etapie wszczęcia postępowania egzekucyjnego usprawni egzekucję administracyjną. Umożliwi organowi egzekucyjnemu jednoznaczną identyfikację majątku wspólnego oraz skierowanie egzekucji do majątku wspólnego, np. zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego prowadzonego tylko dla małżonka zobowiązanego, na którym znajdują się środki pieniężne należące do majątku wspólnego, czy też zajęcie samochodu zarejestrowanego na małżonka zobowiązanego, a stanowiącego majątek wspólny.
Z chwilą wpłaty na rachunek bankowy środki pieniężne pochodzące z różnych źródeł tracą swój pierwotny charakter – nie są już wierzytelnościami wobec zobowiązanych do tych wpłat, ale wszystkie składają się na ogólny stan rachunku bankowego, z którego egzekucja prowadzona jest wyłącznie na podstawie art. 80 § 1 u.p.e.a. (nie jest to więc zajęcie innych wierzytelności pieniężnych, o których mowa w art. 1a pkt 12 tiret 5 u.p.e.a) Jeśli rachunek bankowy należy do składników majątku wspólnego organ ma prawo skierować do niego czynności egzekucyjne w związku z postępowaniem toczącym się wobec jednego z małżonków. Jeśli zaś środki znajdujące się na rachunku należą do majątku odrębnego małżonka zobowiązanego, rozumianego w zgodzie z art. 33 k.r.o. i z uwzględnieniem cytowanego już brzmienia art. 27e § 3 u.p.e.a, wówczas to rzeczą małżonka zobowiązanego jest wykazanie tej okoliczności. Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 października 2023 r., sygn. akt I SA/Lu 342/23.
Po dziesiąte. Jeżeli dotarłeś do tego punktu to dziękuję za przeczytanie niniejszego wpisu. Na jego przygotowanie poświęciłem ponad 3 godziny. Wszystkie wpisy na stronie podatki-lokalne.pl, infrastruktura techniczna, współpracownicy finansowane są tylko i wyłącznie ze środków uzyskiwanych z prowadzonej przeze mnie działalności szkoleniowej. Miło mi i dziękuję, jeżeli uczestniczysz w moich szkoleniach. Artykuł dedykuję przede wszystkim uczestnikom wszystkich edycji Nowej Egzekucji Administracyjnej 2024 oraz Rewolucyjnych zmian w egzekucji administracyjnej, jak również organom egzekucyjnym, które być może błądzą w temacie egzekucji z majątku wspólnego. Wpis jest obszerny, bo zawsze obszernie i wyczerpująco omawiam zagadnienia na moich szkoleniach. Najbliższe i ostatnie szkolenia w czerwcu 2024! Zapraszam.
Od 25 marca 2024 r. po przekazaniu przez wierzyciela danych małżonka zobowiązanego, który to małżonek odpowiada majątkiem wspólnym na podstawie art. 29 Ordynacji podatkowej możliwe jest ustalenie przez urząd skarbowy jego indywidulanego rachunku bankowego, sporządzeniu zawiadomienia o zajęciu i dokonanie zajęcia indywidualnego rachunku bankowego. Problemy techniczne nie mogą stanowić podstawy do odstąpienia od czynności egzekucyjnych. Odstąpienie od czynności w takich sytuacjach może prowadzić do pokrzywdzenia wierzyciela i doprowadzeniu do przedawnienia zobowiązania podatkowego. Podstawa prawna to art. 31 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, art. 29 Ordynacji podatkowej oraz art. 27e ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
