RIO w szoku! Egzekucja umorzona jako bezskuteczna i gmina odpisuje 10.000 zł zaległości z konta podatkowego!
W toku kontroli Regionalna Izba Obrachunkowa stwierdziła, że na koncie 221 – „Należności z tytułu dochodów budżetowych” dokonano odpisu należności w wysokości 10.000,00 zł z tytułu ugody sądowej, na podstawie postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. w sprawie Km 667/23 z dnia 12 stycznia 2024 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Odpisem w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375) jest kwota zmniejszająca zobowiązanie podatkowe, ustalona lub określona przez organ podatkowy albo zadeklarowana przez podatnika.
Umorzenie postępowania egzekucyjnego w związku z bezskuteczną egzekucją nie powoduje, w myśl art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2023 r. poz. 2505 ze zm.) wygaśnięcia zobowiązania dłużnika.
Umorzenie postępowania egzekucyjnego nie stanowi zatem podstawy do wyksięgowania należności z ksiąg rachunkowych. Natomiast może być przesłanką do dokonania odpisu aktualizującego należność na podstawie art. 35b ust. 1 pkt 5 ustawy o rachunkowości. Powyższe narusza: art. 24 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o rachunkowości. § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego,
RIO zaleca: zaprzestać dokonywania odpisów należności w przypadkach niespełniających przesłanek z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego.
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego RIO w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2025, znak: WK.4022.2.2025.
Co dalej z przedawnieniem nadpłat? Nadchodzą zmiany!
Co dalej z przedawnieniem nadpłat podatków lokalnych i opłaty śmieciowej – planowane zmiany Ordynacji podatkowej według projektu Ministerstwa Finansów po uzgodnieniach z dnia 4.08.2025. Jakie zmiany przygotowało Ministerstwo Finansów w sprawie przedawnienia nadpłat w podatkach? Trwają prace nad dużą nowelizacją Ordynacji podatkowej, która wprowadzić ma m.in. zmiany w zakresie przedawnienia zobowiązań podatkowych i przedawnienia nadpłat.
Według projektu z 4.08.2025: decyzję w sprawie stwierdzenia nadpłaty na wniosek złożony przed upływem terminu przedawnienia albo w związku ze skorygowanym zeznaniem (deklaracją), złożonym przed upływem terminu przedawnienia, można wydać także po upływie tego terminu.
Zmiany w zakresie przedawnienia prawa do zwrotu nadpłaty – art. 80 Ordynacji podatkowej w związku z korektą deklaracji podatkowej. Przepisy przejściowe do nowych regulacji.
Pilne! Jest decyzja RPP! Od dzisiaj zmiana odsetek podatkowych!
Wczoraj odbyło się decyzyjne posiedzenie Rady Polityki Pieniężnej i została podjęta decyzja o stopach procentowych NBP. Przypominamy, że w przypadku zmiany stóp procentowych decyzja Rady Polityki Pieniężnej obowiązuje od następnego dnia. Zgodnie z art. 56 § 1 Ordynacji podatkowej stawka odsetek za zwłokę jest równa sumie 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim, i 2%, z tym że stawka ta nie może być niższa niż 8%.
Rada Polityki Pieniężnej podjęła decyzję o obniżeniu stóp procentowych o 0,25 punktu procentowego. Najważniejsza stopa dla celów podatkowych – stopa lombardowa wynosi od 4.09.2025 – 5,25 % w skali roku. Od dzisiaj zatem odsetki podatkowe wynoszą 12,50 % w skali roku.
W programach komputerowych należy wprowadzić stawkę odsetek za zwłokę. Przypominamy, że dla zmiany nie ma znaczenia obwieszczenie Ministra Finansów w tej sprawie, które ma wyłącznie charakter deklaratoryjny.
Wszystkie upomnienia i tytuły wykonawcze dotyczące należności podatkowych z datą od 4.09.2025 mają mieć podaną nową stawkę odsetek.
Dramat podczas kontroli RIO! Tylu błędów w podatkach dawno nie było w jednej gminie!
Najnowsze wystąpienie pokontrolne Regionalnej Izby Obrachunkowej i błędy w podatkach lokalnych. RIO sprawdza dokładnie i punktuje błędy.
RIO W próbie wybranej do kontroli stwierdzono przypadki (dotyczące podatników, dla których prowadzono konta o numerach: 12-00001620, 12-00014096, 1200001205/12-00020260 – podatek od nieruchomości) zaliczenia wpłaty dokonanej przez podatnika na dany rodzaj podatku wskazany przez podatnika i na wskazaną przez podatnika zaległość. Dokonana wpłata nie została przez organ podatkowy zaliczona na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie. Powyższe stanowiło naruszenie art. 62 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, z którego wynika, że w przypadku gdy na podatniku ciążą zobowiązania podatkowe, których termin płatności upłynął, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie płatności we wskazanym przez podatnika podatku.
RIOPrzypisu zobowiązań podatkowych wynikających z decyzji dokonywano na księgach rachunkowych w terminie wystawienia decyzji, a nie pod datą ich doręczenia (przykładowo podatnicy dla których prowadzono konta o numerach: 43-00000277, 43-103, 43-00000057, 43-00000284, 71-00000132, 71-00000104, 71-10, 71-00000001). Powyższe naruszało: a) art. 21 §1 pkt 2 w związku z art. 5 ustawy Ordynacja podatkowa, z których wynika, że zobowiązanie podatnika do zapłacenia na rzecz gminy podatku w wysokości, w terminie oraz w miejscu określonych w ustawach podatkowych, powstaje z dniem doręczenia decyzji organu podatkowego, ustalającej wysokość tego zobowiązania, b) art. 212 ustawy Ordynacja podatkowa, z którego wynika, że organ podatkowy, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia, c) § 3 pkt 1 w związku z § 4 ust. 1 pkt 2 oraz § 2 ust. 1 pkt 3, 10, 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375), z których wynika obowiązek komórki organizacyjnej w urzędzie jednostki samorządu terytorialnego zajmującej się rachunkowością podatków prowadzenia w księgach rachunkowych urzędu prawidłowej ewidencji zobowiązań podatkowych stanowiących obciążenie konta podatnika (przypisów), udokumentowanych decyzjami.
RIO W objętej kontrolą próbie podatników: a) osoby fizyczne: 8 podatników w podatku od nieruchomości, 4 podatników w podatku od środków transportowych, b) osoby prawne: 1 podatnik podatku rolnego, 4 podatników podatku od nieruchomości, 1 podatnik podatku leśnego oraz 5 podatników w podatku od środków transportowych
złożone informacje o gruntach, informacje w sprawie podatku od nieruchomości, deklaracje na podatek od nieruchomości, podatek rolny i leśny oraz deklaracje na podatek od środków transportowych nie zawierały adnotacji organu podatkowego o sprawdzeniu poprawności danych zawartych w deklaracjach i informacjach. Takie działanie stanowiło naruszenie art. 177 § 1 w związku z art. 280 ustawy Ordynacja podatkowa nakładających na organ podatkowy obowiązek utrwalania w aktach w formie adnotacji podpisanej przez pracownika dokonującego czynności organu podatkowego, z których nie sporządza się protokołu, a które mają znaczenie dla sprawy.
RIO W toku kontroli stwierdzono przypadki nieprawidłowego księgowania operacji gospodarczej polegającej na umorzeniu zaległości podatkowych: a) decyzją Burmistrza K. nr FnB.3124.2.1.2024 z dnia 4 marca 2024 r., b) decyzją Burmistrza K. nr FnB.3124.2.5.2024 z dnia 24 września 2024 r.
wydanymi na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, ze zm.). Jednostka ewidencjonowała kwoty umorzonych należności po stronie Wn konta 720 – „Przychody z tytułu dochodów budżetowych” zamiast na stronie Wn konta 761 – „Pozostałe koszty operacyjne”. Z opisu konta 720 – „Przychody z tytułu dochodów budżetowych” w Planie kont dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych będącym załącznikiem nr 3 do rozporządzenia wynika, że na stronie Wn konta 720 ujmuje się odpisy z tytułu dochodów budżetowych.
RIO Umorzenie zaległości podatkowej nie jest odpisem w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375), zgodnie z którym odpisem jest kwota zmniejszająca zobowiązanie podatkowe, ustalona lub określona przez organ podatkowy albo zadeklarowana przez podatnika.
W związku z powyższym umorzenie zaległości podatkowej nie może być ujmowane po stronie Wn konta 720. Zgodnie z opisem konta 761 – „Pozostałe koszty operacyjne” w Planie kont dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych będącym załącznikiem nr 3 do rozporządzenia, na stronie Wn konta 761 ujmuje się umorzone należności. Powyższe stanowiło naruszenie:
-zasad funkcjonowania wynikających z opisu konta 761 – „Pozostałe koszty operacyjne” w Planie kont dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych będącym załącznikiem nr 3 do rozporządzenia, art. 4 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o rachunkowości oraz zasady funkcjonowania konta 226 określone w Zakładowym Planie Kont dla Urzędu Miejskiego w K. będącym załącznikiem do zarządzenia nr 2274/2024 Burmistrza K. z dnia 5 stycznia 2024 r. w sprawie: ustalenia dokumentacji przyjętych zasad rachunkowości, art. 4 ust. 2 ustawy o rachunkowości, art. 24 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o rachunkowości, zasad funkcjonowania wynikających z opisu konta 720 „Przychody z tytułu dochodów budżetowych” w Planie kont dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych będącym załącznikiem nr 3 do rozporządzenia.
RIO Ujęto należności wymagalne zabezpieczone hipoteką w kwocie 193.416,69 zł w klasyfikacji:
226-756-75615-0310 – 5 940,00 zł,
226-756-75615-0320 – 233,00 zł,
226-756-75616-0310 – 182 156,79 zł,
226-756-75616-0320 – 4 672,60 zł,
226-756-75616-0330 – 270,30 zł,
226-756-75616-0370 – 144,00 zł.
Do należności krótkoterminowych zalicza się należności, które stają się wymagalne w ciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego (art. 3 ust. 1 pkt 18 lit. c ustawy o rachunkowości). Należność w trakcie egzekucji lub zabezpieczona ustanowioną hipoteką pozostaje należnością krótkoterminową, ponieważ termin jej wymagalności nie ulega zmianie w związku z egzekucją lub ustanowieniem hipoteki. Termin jej wymagalności wynikał z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Okoliczność, że egzekucja należności może trwać wiele lat nie stanowi przesłanki do przeniesienia należności z konta 221 na konto 226. Powyższe naruszyło: art. 4 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o rachunkowości oraz zasady funkcjonowania konta 226 określone w Zakładowym Planie Kont dla Urzędu Miejskiego w K. będącym załącznikiem do zarządzenia nr 2274/2024 Burmistrza K. z dnia 5 stycznia 2024 r. w sprawie: ustalenia dokumentacji przyjętych zasad rachunkowości, art. 4 ust. 2 ustawy o rachunkowości, art. 24 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o rachunkowości, opis funkcjonowania konta 226 określony w Planie kont dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych będącym załącznikiem nr 3 do rozporządzenia w związku z art. 3 ust. 1 pkt 18 lit. c ustawy o rachunkowości.
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego RIO Poznań z 5 sierpnia 2025 r., znak: WK.4022.2.2025.
Co dalej z przedawnieniem podatków? Nadchodzą zmiany!
Jakie zmiany przygotowało Ministerstwo Finansów w sprawie przedawnienia zobowiązań podatkowych? Jakie będą konsekwencje zmian dla samorządowych zaległości podatkowych oraz zaległości w opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi? Zmiana sposobu liczenia terminów w podatkach i jej wpływ na obliczanie terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych. Zmiany w zakresie zawieszenia biegu terminu przedawnienia/ nierozpoczynania się terminu przedawnienia w związku z postępowaniem karnym skarbowym. Regulacje przejściowe. Likwidacja obowiązku powiadomień.
Zmiany w zakresie zawieszenia biegu terminu przedawnienia/ nierozpoczynania się terminu przedawnienia w przypadku skargi do sądu administracyjnego. Uchylenie art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej. Nowa instytucja wydłużenia terminu przedawnienia związana z deklaracją korygującą – zmniejszenie wysokości podatku do zapłaty w deklaracji korygującej. Na jakich zasadach i kiedy nastąpi wydłużenie terminu przedawnienia w przypadku korekt? Czy ustawodawca wskazuje zobowiązania, których ma dotyczyć nowa regulacja? Czy wielokrotne korekty deklaracji spowodują wielokrotne wydłużenie terminu przedawnienia?
