W związku ze zbliżającym się okresem podejmowania uchwał w sprawie wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2026 r. Regionalna Izba Obrachunkowa w Katowicach zwraca uwagę na brak zgodności niektórych sposobów różnicowania wysokości stawek podatku od nieruchomości z przepisami ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U z 2025 r. poz. 707) oraz zasadami poprawnej legislacji.
5 lat i 5 lat? Jak policzyć prawidłowo to przedawnienie? Dlaczego czasami pracownicy o tym zapominają i przedawniają zobowiązania podatkowe, które przedawnione nie są?
Umiejętność prawidłowego wyliczenia terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych to w dzisiejszych czasach sztucznej inteligencji AI rzecz, której AI jeszcze nie potrafi prawidłowo zrobić. Warto nabywać kompetencje i umiejętności, które będą konkurencyjne do tego co już potrafi AI. Będziemy mieli pewność, że nikt nie zabierze Nam Naszej pracy. A dzisiaj wyjaśnię jedną z rzeczy, która często na początku drogi z przedawnieniem może nieźle „zamieszać”.
Terminy przewidziane w art. 68 o.p. liczone są od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. Po upływie tych terminów doręczenie decyzji podatkowej podatnikowi, nie wywołuje skutku w postać konkretyzacji zobowiązania podatkowego. Jeżeli natomiast decyzja została doręczona przed upływem wspomnianego terminu, to 5-letni termin przedawnienia zobowiązania podatkowego nią ustalonego zaczyna bieg od końca roku w którym przypadał termin płatności. Wyrok WSA Gliwice z dnia 13 sierpnia 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 135/25.
Wójt Gminy Zielona Góra decyzją ustalającą wymierzył podatnikowi Janowi Kowalskiemu podatek od nieruchomości za 2020 rok. Nieruchomość nie została zgłoszona do opodatkowania. Decyzja ustalająca wysokość zobowiązania podatkowego została doręczona 1 września 2025, a termin płatności – 14 dni od doręczenia decyzji przypadł na 15 września 2025. Czy podatek mógł być jeszcze wymierzony? Ile czasu organ podatkowy ma na dochodzenie podatku?
Po pierwsze, mając na uwadze art. 68 Ordynacko podatkowej, jeżeli podatnik nie złożył deklaracji w terminie przewidzianym w przepisach prawa podatkowego zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w § 1, nie powstaje, pod warunkiem że decyzja ustalająca wysokość tego zobowiązania została doręczona po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. Obowiązek podatkowy dotyczy 2020 roku i brak było informacji podatkowej, a zatem czas na wymiar dla organu podatkowego do 31 grudnia 2025 roku.
Po drugie, mając na uwadze art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Mowa tutaj o zobowiązaniu podatkowym już powstałym. Nasze zobowiązanie powstało na mocy decyzji ustalającej 1.09.2025 z terminem płatności 15.09.2025.
Nie obowiązuje tutaj termin płatności z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a termin z Ordynacji podatkowej. Należy zwrócić uwagę, że ww. przepis Op wiąże przedawnienie z terminem płatności, a nie z terminem powstania obowiązku podatkowego. Ponadto skoro termin płatności 2020 nie obowiązuje, a wchodzi działanie Ordynacji podatkowej to 5 lat obliczamy od 31.12.2025, a bieg terminu przedawnienia biegnie do dnia 31.12.2030 roku.
Błędem jest wyliczenie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jako 5 lat od końca 2020 roku (roku obowiązku podatkowego; roku ustawowego terminu płatności) i ustalenie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego na 31.12.2025.
RIO kontroluje sprawozdania budżetowe! Dane niezgodne z ewidencją księgową i zaniżone skutki w podatkach lokalnych! RIO zaleca korekta w ciągu 5 dni! Będzie dyscyplina finansów publicznych?
Mamy dla Was najnowsze wystąpienie pokontrolne Regionalnej Izby Obrachunkowej, a w nim nieprawidłowości związane ze sprawozdawczością budżetową.
Wykazanie – w jednostkowych sprawozdaniach Urzędu Gminy za 2023 r. danych niezgodnych z ewidencją księgową: w sprawozdaniu Rb-27S – zaniżonej kwoty należności i nadpłat w rozdz. 90001 § 6290 o 661,97 zł,- w sprawozdaniu Rb-28S – zawyżonej kwoty zobowiązań w rozdz. 75023 § 4110 o 2.075,86 zł i w rozdz. 90017 § 4110 o 359,04 zł . RIO zaleca: w jednostkowych sprawozdaniach budżetowych Rb-27S „Sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego” i Rb-28S „Sprawozdanie z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego” wykazywać dane zgodnie z ewidencją księgową, stosownie do przepisów § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 stycznia 2025 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 133)
Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niesporządzenie lub nieprzekazanie w terminie sprawozdania z wykonania procesów gromadzenia środków publicznych i ich rozdysponowania albo wykazanie w tym sprawozdaniu danych niezgodnych z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej – art. 18 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Wykazanie – w sprawozdaniu Rb-PDP za 2023 r. – zaniżonych skutków obniżenia górnych stawek w podatku od nieruchomości (o kwotę 1.684,44 zł) i w podatku rolnym (o kwotę 28,21 zł) oraz skutków udzielonych ulg i zwolnień zaniżonych w podatku od nieruchomości (o kwotę 3.873,19 zł). W sprawozdaniu Rb-PDP „Sprawozdanie z wykonania dochodów podatkowych gminy” wykazywać kwoty stanowiące rzeczywiste skutki obniżenia górnych stawek podatków oraz udzielonych przez gminę ulg i zwolnień, zgodnie z przepisami § 3 ust. 1 pkt 8 i 9 w związku z § 7 ust. 3 „Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego”, stanowiącej Załącznik Nr 38 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
Uwzględniając stwierdzone nieprawidłowości, w oparciu o dokumenty dotyczące przedmiotów opodatkowania i udzielonych ulg, przeanalizować wykazane w sprawozdaniu dane oraz sporządzić skorygowane sprawozdania Rb-PDP i Rb-27S – w zakresie danych objętych sprawozdaniem Rb-PDP – za 2023 r. oraz przekazać je do RIO.. w terminie 5 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia, w związku z przepisami § 22 ust. 6 i 9 cytowanej „Instrukcji…”; ze wskazaniem, że korekty zostały dokonane w wyniku kontroli przeprowadzonej przez RIO.
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego RIO z dnia 2 kwietnia 2025 r., znak RIO.II.600.5.2025.
Znowu błędy w podatkach! RIO stwierdza błędy w przypisach podatków i brak adnotacji pracowników w deklaracjach podatkowych! Deklaracje muszą być starannie sprawdzone!
W najnowszym wystąpieniu pokontrolnym Regionalna Izba Obrachunkowa zaleca, staranne dokonywanie przez organ podatkowy czynności sprawdzających w zakresie poprawności danych zawartych w deklaracjach na podatek od nieruchomości oraz podatek od środków transportowych, niezbędnych do prawidłowego ustalenia zobowiązań podatkowych, których realizacja stanowi wymóg określony w art. 272 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2025 r., poz. 111), a w przypadku wystąpienia wątpliwości lub stwierdzenia nieprawidłowości, podejmowanie czynności przewidzianych w art. 274 § 1 lub art. 274a § 2 w związku z art. 177 tej ustawy.
RIO stwierdza błędy, brak dokumentowania przez pracownika merytorycznie odpowiedzialnego czynności sprawdzających, wymaganych przepisami art. 272 pkt 2 ww. ustawy, mających na celu stwierdzenie formalnej poprawności danych zawartych w deklaracjach, wbrew wymogom art. 177 ww. ustawy, w przypadku dwóch deklaracji złożonych przez podatników podatku od nieruchomości (osoby prawne) oraz trzech deklaracji złożonych przez podatników podatku od środków transportowych (os. fizyczne oraz os. prawne) w latach 2022 – 2023, na których nie dokonywano wpisów w końcowej rubryce „adnotacje organu podatkowego”, mimo iż jak wynika z wyjaśnień deklaracje są sprawdzane i wprowadzane do elektronicznego systemu podatkowego.
RIO zaleca, prawidłowe dokumentowanie, w formie adnotacji organu podatkowego, czynności sprawdzających, wymaganych w art. 272 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2025 r., poz. 111), w zakresie poprawności danych zawartych w deklaracjach na podatek od nieruchomości oraz podatek od środków transportowych, stosownie do wymogu art. 177 ww. ustawy.
RIO stwierdza nieprawidłowości: dokonywanie przypisów podatku od nieruchomości, rolnego oraz leśnego na kartach kontowych podatników (osoby fizyczne) w innym okresie sprawozdawczym niż ten, w którym nastąpiło dostarczenie decyzji. Przypisów dokonywano pod datą wpisu otrzymania potwierdzenia odbioru, co stanowi o nieprzestrzeganiu art. 21 § 1 pkt 2 i art. 212 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w związku z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. Powyższe stwierdzono w przypadku 13 decyzji ustalających podatek od nieruchomości w latach 2022 – 2024.
RIO zaleca: dokonywanie przypisów podatków lokalnych na kartach kontowych podatników (os. fizycznych) w danym okresie sprawozdawczym, nie wcześniej niż data doręczenia decyzji ustalających wymiar podatku, stosownie do przepisów art. 21 § 1 pkt 2 i art. 212 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2025 r., poz. 111), w związku z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 120, z późn. zm.).
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2025 r., znak: WK.6130.49.24.
Znowu błędy w podatkach! RIO stwierdza przypisy pod datą wydania decyzji, księgowania bez dokumentów i tytuły wystawione z 2-3 letnim opóźnieniem, co powodowało kumulowanie zaległości!
Mamy najnowsze wystąpienie pokontrolne Regionalnej Izby Obrachunkowej. RIO prześwietla podatki i znajduje nieprawidłowości oraz błędy. W wyniku kontroli wykonywania obowiązków organu podatkowego w zakresie prawidłowości wymiaru, poboru oraz poprawności ewidencji podatków, w badanej w trakcie kontroli próbie stwierdzono nieprawidłowości naruszające przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, ze zm., od dnia 6.11.2023 r. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, ze zm.), a mianowicie: 1) przypisu podatku należnego od osób fizycznych dokonywano pod datą wydania decyzji podatkowych, a nie ich doręczenia. Stanowiło to naruszenie: a) art. 21 § 1 pkt 2 i art. 212 ustawy Ordynacja podatkowa, b) § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości i planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r. Nr 208, poz. 1375),
Pomimo: a) braku deklaracji „DT-1 deklaracja na podatek od środków transportowych” oraz b) niewydania przez organ podatkowy decyzji ustalającej wymiar podatku w ewidencji wymiarowej AUTA za 2023 r. ujęto: – przypis podatku za trzy pojazdy (domiar podatku za 2023 r. zaksięgowano w ewidencji podatkowej za 2024 r. Księgowość Zobowiązań KSZOB), – odpis dla trzech pojazdów na podstawie informacji ze Starostwa Powiatowego w K. W wyniku tego system AUTA wygenerował zawyżone skutki obniżenia stawek podatku od środków transportowych za 2023 r. Powyższe było niezgodne z § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu (Dz.U. Nr 208 poz. 1375).
Tytuły wykonawcze na zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami za lata 2020-2022 zostały wystawione z 2-3 letnim opóźnieniem, co powodowało kumulowanie zaległości (konto nr: 300998, 300699, 301003, 301630). Według wyjaśnienia pracowników przed wysłaniem upomnień na zaległości z podatków i z opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi podejmowano działania informacyjne, jednakże nie prowadzono ewidencji podjętych działań. Stanowiło to naruszenie § 2 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 listopada 2020 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2083).
Opracowano na podstawie wystąpienia pokontrolnego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 15 kwietnia 2025 r., znak: WK.0911.55.2024.
